Номер провадження: 33/785/157/18
Номер справи місцевого суду: 509/4301/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Джулай О. Б.
23.02.2018 року м. Одеса
Апеляційний суд Одеської області в складі:
головуючий суддя Джулай О.Б.,
секретар
судового засідання ОСОБА_2
за участю: потерпілого ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8
розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову судді Овідіопольського роайонного суду Одеської області, від 22 грудня 2017 року,
встановив:
оскарженою постановою закрито провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за 124 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_5 порушив вимоги п. 10.1 ПДР. При таких обставинах.
31.10.2017 року, приблизно о 17 год. 30 хв. ОСОБА_5 керував транспортним засобом ЗАЗ - DAEWOO реєстраційний номер ВН 6761СЕ, рухаючись на а/ш Т1620 в с. Великодолинське Овідіопольського району Одеської області, при здійсненні повороту ліворуч на вул. Ковальова, не врахував дорожніх умов, не впевнився в тому, що маневр, який він виконує буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, допустив зіткнення з транспортним засобом TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, який рухався позаду.
Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Оскарженою постановою адміністративна справа стосовно ОСОБА_5 закрита в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій вказує на те, що оскаржена постанова є необґрунтованою і просить скасувати постанову Овідіопольського районного суду Одеської області, від 22.12.2017 року та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Заслухавши ОСОБА_3 та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, ОСОБА_5 та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з положеннями ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
На думку апеляційного суду, суддя суду першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, зважаючи на таке.
Допитаний у судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_5 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, він, керуючи транспортним засобом DAEWOO реєстраційний номер ВН 6761СЕ, увімкнув поворот ліворуч, тобто виконав вимоги 10.4 Правил дорожнього руху і почав здійснювати відповідний поворот на вул. Ковальова, в той час як водій автомобіля TOYOTA реєстраційний номер ВН 6039АМ ОСОБА_3 який рухався ззаду здійснив обгін на перехресті, чим порушив вимоги п. 14.6 ПДР України
Згідно з матеріалами справи, ОСОБА_3 пояснював, що він рухався зі швидкістю приблизно 80 км/год. При цьому встановлено, що ДТП сталась в межах населеного пункту. Однак, відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.
Стаж керування ОСОБА_3 складає 4 (чотири) місяці, в той час, як відповідно до п. 12.6 ПДР України, поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю транспортним засобам, якими керують водії із стажем до 2 років, - не більше 70 км/год.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 підтвердив показання ОСОБА_10, зауважив, що бачив, як ОСОБА_10 завчасно увімкнув поворот ліворуч, також пояснив, що співробітники патрульної поліції не відібрали у нього пояснень щодо вказаної дорожньо-транспортної пригоди.
ОСОБА_3 стверджував про те, що свідок ОСОБА_9 в день ДПТ знаходився у стані алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим його свідчення не були відібрані і занесені до протоколу.
Однак ОСОБА_9 категорично заперечував проти того, що він перебував у стані алкогольного сп'яніння; у матеріалах справи відсутні будь-які докази зворотнього, у зв'язку з чим апеляційний суд не приймає до уваги такі твердження ОСОБА_3
На думку апеляційного суду, суддя суду першої інстанції обґрунтовано звернув увагу на те, що ОСОБА_3 здійснив виїзд на суцільну лінію, всупереч заборони обгону на такій діялянці дороги.
Допитаний у судовому засдіанні свідок ОСОБА_8 вказував на те, що він бачив момент зіткнення автомобілів DAEWOO і TOYOTA, підтвердив наявність дорожньої розмітки - суцільної лінії в районі місця ДТП.
Викладені обставини дають апеляційному суду підстави дійти до висновку про те, що суддя суду першої інстанції обґрунтовано встановив відсутність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим апеляційний суд не вбачає підстав для зміни або скасування оскарженої постанови.
Згідно з положеннями п.1) ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, залишити без задоволення.
Постанову Овідіопольського роайонного суду Одеської області, від 22 грудня 2017 року, якою було закрито провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за 124 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Одеської області (підпис) ОСОБА_11
Згідно з оригіналом.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_11