Справа № 711/1250/18
Провадження 3/711/643/18
м. Черкаси 14 березня 2018 року
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В. за участі прокурора Чухала О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого, працюючого в.о. директора департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5,
до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП,
ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради (далі - КП «Придніпровська СУБ»), у відповідності до п.п. «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, порушив вимоги вказаного Закону, а саме, без поважних причин несвоєчасно подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація) перед звільненням за формою, що визначається Національним агентством, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-6 КУпАП.
Так, ОСОБА_1 згідно з розпорядженням Черкаського міського голови ОСОБА_2 № 341-р(к) від 24.06.2016 працював із 29.06.2016 на посаді директора КП «Придніпровська СУБ», тобто на підставі пп. «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» був посадовою особою юридичної особи публічного права.
У відповідності до ч.2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.
Розпорядженням Черкаського міського голови № 380-р(к) від 03.10.2017 р. ОСОБА_1 звільнено з посади директора КП «Придніпровська СУБ» 05.10.2017 за угодою сторін.
Незважаючи на те, що граничний термін подачі декларації перед звільненням у конкретному випадку був 05.10.2017 р., ОСОБА_1 подав таку декларацію 10 жовтня 2017 року, тобто несвоєчасно без поважних причин.
Прокурор в судовому засіданні просив притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зазначивши про наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.
При розгляді справи ОСОБА_1 винним себе визнав і пояснив, що 28.09.2017 р. трагічно загинув ОСОБА_3, який працював директором департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, тому він брав участь у конкурсі на зайняття вказаної посади, у зв'язку із чим 03.10.2017 р. подав декларацію кандидата на посаду. 05.10.2017 р. його було звільнено з посади директора КП «Придніпровська СУБ», але він забув вчасно подати декларацію після звільнення і подав її 10.10.2017 р.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, доведена зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; копіями розпоряджень і наказів про призначення та звільнення ОСОБА_1 з посади; витягами із сайту НАЗК (а.с.16-22, 39-51).
Разом з тим, суддя враховує фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме те, що ОСОБА_1 за два дні до терміну подання декларація після звільнення (05.10.2017 р.) подав декларацію кандидата на посаду (03.10.2017 р.) і ці декларації містять одинакові розділи, хоча й вимагають декларування майна і доходів за різні періоди: в першому випадку - за 2016 р., в другому - станом на дату звільнення. Звільнення ОСОБА_1 з посади відбулось не за його власним бажанням, тобто не за два тижні після подачі заяви про звільнення, протягом яких він мав можливість підготувати необхідну інформацію і подати декларацію, а за згодою сторін, тобто в обмежений проміжок часу. Крім того, хоч і не вчасно, 10.10.2017 р. ОСОБА_1 подано декларацію після звільнення, тобто він не приховував своїх доходів.
Наведене свідчить про малозначність вчиненого правопорушення, тому приходжу до висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та закриття справи.
На підставі ст. 172-6 КУпАП, керуючись ст.ст. 22, 283,284 КУпАП, суддя
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 за малозначністю вчинених адміністративних правопорушень та обмежитись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.
Суддя: ОСОБА_4