Справа № 591/1276/18
Провадження № 1-кс/591/906/18
14 березня 2018 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про арешт майна,
Слідчий звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням, узгодженим з прокурором, про арешт майна, яке мотивував тим, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 42018200000000048 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України. 12.03.2018 у м. Суми, вул. Прокофєва, буд. 12 в приміщенні офісу ТОВ «Сервіс Групп» проведено затримання ОСОБА_4 та проведено особистий обшук затриманого під час якого виявлено та вилучено: два мобільних телефони Нокіа НОМЕР_1 та Самсунг J7 з 2 СІМ-картками НОМЕР_2 та НОМЕР_3 . З метою збереження речових доказів слідчий просить накласти арешт на вказані речі.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів наведених в ньому.
Володілець майна ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання.
Захисник ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки ОСОБА_4 є свідком у даному кримінальному провадженні, а тому на його майно не може бути накладений арешт.
Слідчий суддя, заслухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши подані докази вважає, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню в зв'язку з наступним.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 42018200000000048 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки зазначені телефони з сім-картками можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні.
Також слідчим суддею враховано вимоги, передбачені ч.2 ст. 173 КПК України, а тому, враховуючи всі обставини справи, клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: два мобільних телефони Нокіа НОМЕР_4 та Самсунг J7 ІМЕІ1 НОМЕР_5 ІМЕІ2 НОМЕР_6 з 2 СІМ-картками НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , що вилучені в ході особистого обшуку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим та прокурором, на яких покладено контроль та відповідальність за її виконання.
Роз'яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її вручення.
Слідчий суддя ОСОБА_1