Номер провадження: 22-ц/785/2005/18
Номер справи місцевого суду: 522/14757/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
22.02.2018 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:
Головуючого: Кононенко Н.А.
суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.,
при секретарі: Цихиселі Л.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, третя особа - ГУ ДМС України в Одеській області, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, стягнення судового збору, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2016 року,-
встановила:
В січні 2014 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - ГУ ДМС України в Одеській області, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, тапросили в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» за договором про іпотечний кредит № 2168-н від 04.12.2007 року у розмірі 2849174,04 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 07.12.2007 року за реєстровим №7843, а саме на домоволодіння по вул. Пастера, 48-А, що належить ОСОБА_2 шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; виселити ОСОБА_2, неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з домоволодіння по вул. Пастера, 48-А в м. Одесі зі зняттям з реєстраційного обліку у Головному управлінні Державної міграційної служби України в Одеській області; стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» судовий збір в розмірі 3654,00 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 04.12.2007 року укладено Договір про іпотечний кредит № 2168-н, згідно якого ОСОБА_2 отримала 1184000,00 грн. кредитних коштів зі сплатою 14% річних в строк до 04.12.2027 року. Кредит надано для придбання квартири за адресою м. Одеса, вул. Пастера, 48-А. Договором передбачено сплату пені за прострочку виплат по договору.
Для забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору, між сторонами 07.12.2007 року укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_5 та зареєстрований № 7843, згідно якого банку було передано в іпотеку домоволодіння за адресою м. Одеса, вул. Пастера, 48-А.
Наразі з адресою домоволодіння зареєстровані та мешкають ОСОБА_2 та її неповнолітні діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4
У зв'язку з невиконанням відповідачем договірних умов повернення кредитних коштів, банк вимушений звернутися до суду з даними вимогами.
Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» - задоволено частково.
В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» (код 09328601) за договором про іпотечний кредит № 2168-н від 04.12.2007 року у розмірі 2849174,04 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 07.12.2007 року за реєстровим №7843, а саме на домоволодіння по вул. Пастера, 48-А, що належить ОСОБА_2 шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» судовий збір в розмірі 913,50 грн.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» подало апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог Банку в повному обсязі.
Рішенням апеляційного суду Одеської області від 22 листопада 2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» задоволено частково.
Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2016 року в частині відмови в позові Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, третя особа - ГУ ДМС України в Одеській області, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про виселення, зняття з реєстраційного обліку скасовано.
Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, третя особа - ГУ ДМС України в Одеській області, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про виселення, зняття з реєстраційного обліку задоволено.
Виселено ОСОБА_2, 11.10.1980р.н., ІПН НОМЕР_1, неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 з домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Пастера №48А, який складається з одного житлового будинку, зазначеного в схематичному плані під літ «Д», житловою площею 26,7кв.м, загальною площею 85,3кв.м, сараїв «В1», «Г», огорожі 1-3, розташованих на земельній ділянці площею 217кв.м за її фактичним використанням.
ОСОБА_2, 11.10.1980р.н., ІПН НОМЕР_1, неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 знято з реєстраційного обліку за адресою домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Пастера №48А, який складається з одного житлового будинку, зазначеного в схематичному плані під літ «Д», житловою площею 26,7кв.м, загальною площею 85,3кв.м, сараїв «В1», «Г», огорожі 1-3, розташованих на земельній ділянці площею 217кв.м за її фактичним використанням.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» судовий збір у розмірі 273,00грн.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 вересня 2017 року рішення апеляційного суду Одеської області від 22 листопада 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи й обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає її такою, що підлягає задоволенню частково, а рішення суду зміні з наступних підстав.
Задовольняючи частково позовні вимоги, районний суд виходив з того, що відповідачка уклала кредитний договір з позивачем, на забезпечення виконання умов якого передала в іпотеку належний їй на праві власності житловий будинок з надвірними спорудами, розташований у м. Одесі по вул. Пастера, 48-а на земельній ділянці площею 217 м2.
Відповідачка свої зобов'язання по кредитному договору не виконує, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, у погашення якої позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки, виселити та зняти з реєстрації відповідачку та членів її сім'ї.
Оскільки предметом договору іпотеки є домоволодіння, а не житловий будинок, як це передбачено ст. 39 Закону України «Про іпотеку», суд відмовив у виселенні.
Проте, повністю з такими висновками районного суду погодитись не можна.
У відповідності до положень ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як напідставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.
Статтею 264 ЦПК України визначено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:
-Чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;
-Чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;
-Які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;
-Яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;
-Чи слід позов задовольняти чи упозові відмовити;
-Як розподілити між сторонами судові витрати;
-Чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;
-Чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.
При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.
Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає, у зв'язку з чим, на думку судової колегії, підлягає зміні.
Судом встановлено, що 4 грудня 2007 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, відповіднодо умов якого остання отримала кредитні кошти у сумі 1184 тис. гривен на строк до 4 грудня 2027 року зі сплатою 14% річних.
На забезпечення виконання умов цього договору 7 грудня 2007 року вони уклали договір іпотеки, предметом якого є житловий будинок № 48-а по вул. Пастера у м. Одесі, що належить ОСОБА_2
Відповідачка умови договору належним чином не виконувала, незважаючина вимоги банку борг не погасила, що і стало для позивача підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати кредитні кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Частинами 1, 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено право іпотекодержателя задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки вразі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється напідставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Положеннями ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що уразі задоволення судомпозову про звернення стягнення напредмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя, заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління в період його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки для його подальшої реалізації.
Виходячи зі змісту понття «ціна» як форми грошового вираження вартості товару, послуг, тощо, аналізу норм ст. ст. 38, 39 Закону України «Про іпотеку», слід визнати, що у розумінні норми ст. 39 Закону України «Про іпотеку» встановлення початкової ціни предмета іпотеки у грошовому вираженні визначається за процедурою, передбаченою ч. 6 ст. 38 цього Закону тобтоза згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.
Ухвалюючи рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд першої інстанції встановив факт неналежного виконання боржником своїх зобов'язань по договору кредитування та наявність заборгованості по договору, а отже повинен був у судовому рішенні зазначити загальний розмір вимог та складові цього боргу.
Загальна сума боргу складає 2 849 174 грн, з яких:
-1 181719 грн 79 коп. - заборгованість по основному боргу;
- прострочені проценти за користування кредитом - 992 340 грн 97 коп;
-пеня за прострочений основний борг - 130 796 грн 87 коп;
- пеня за прострочені проценти- 544 136 грн 69 коп.
Також районний суд повинен був вказати початкову ціну предмета іпотеки, визначивши її у сумі 1 484 691 грн. згідно до звіту про оцінку майна суб'єктом оціночної діяльності.
Судова колегія вважає, що на підставі викладеного, рішення суду першої інстанції у частині задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки слід змінити, доповнивши його даними наступного змісту:
Загальний розмір боргу - 2 849 174 грн;
Прострочена заборгованість 1 181 719 грн 79 коп;
Прострочені проценти за користування кредитом - 992 340 грн 97 коп;
Пеня за прострочений основний борг - 130 796 грн 87 коп;
Пеня за прострочені проценти 544 136 грн69 коп.
Початкова ціна предмету іпотеки- 1 484 691 грн.
У частині відмови у позові про виселення та зняття з реєстрації рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення цієї частини позовних вимог з наступних підстав.
Відповідно до ст. 40 Закону України « Про іпотеку» звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців за винятком наймачів та членів їх сімей.
Частиною 2 ст 109 ЖК України передбачено, що громадянам, яких виселяють із жилих приміщень, одночасно надається постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян, при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту, повернення якого забезпечено іпотекою відповідного жилого приміщення.
А отже закон містить пряму вказівку щодо необхідності задоволення позовних вимог у цій частині.
Тому слід виселити ОСОБА_2, 11.10.1980р.н., неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 з домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Пастера №48А, який складається з одного житлового будинку, зазначеного в схематичному плані під літ «Д», житловою площею 26,7кв.м, загальною площею 85,3кв.м, сараїв «В1», «Г», огорожі 1-3, розташованих на земельній ділянці площею 217кв.м за її фактичним використанням.
ОСОБА_2, 11.10.1980р.н., неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 зняти з реєстраційного обліку за адресою домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Пастера №48А, який складається з одного житлового будинку, зазначеного в схематичному плані під літ «Д», житловою площею 26,7кв.м, загальною площею 85,3кв.м, сараїв «В1», «Г», огорожі 1-3, розташованих на земельній ділянці площею 217кв.м за її фактичним використанням.
Керуючись: п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст.376, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -
постановила:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» задовольнити частково.
Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2016 року змінити в частині задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, третя особа - ГУ ДМС України в Одеській області, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення судового збору доповнивши його в цій частині вказівкою про загальну суму боргу 2 849 174 грн, яка складається з:
-1 181719 грн 79 коп. - заборгованість по основному боргу;
- прострочені проценти за користування кредитом - 992 340 грн 97 коп;
-пеня за прострочений основний борг - 130 796 грн 87 коп;
- пеня за прострочені проценти- 544 136 грн 69 коп.
Та вказавши початкову ціну предмета іпотеки - 1484691 грн.
В частині відмови у позові Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про виселення, та зняття з реєстраційного обліку рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, третя особа - ГУ ДМС України в Одеській області, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про виселення, зняття з реєстраційного обліку задовольнити.
Виселити ОСОБА_2, 11.10.1980р.н., ІПН НОМЕР_1, неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 з домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Пастера №48А, який складається з одного житлового будинку, зазначеного в схематичному плані під літ «Д», житловою площею 26,7кв.м, загальною площею 85,3кв.м, сараїв «В1», «Г», огорожі 1-3, розташованих на земельній ділянці площею 217кв.м за її фактичним використанням.
ОСОБА_2, 11.10.1980р.н., ІПН НОМЕР_1, неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 зняти з реєстраційного обліку за адресою домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Пастера №48А, який складається з одного житлового будинку, зазначеного в схематичному плані під літ «Д», житловою площею 26,7кв.м, загальною площею 85,3кв.м, сараїв «В1», «Г», огорожі 1-3, розташованих на земельній ділянці площею 217кв.м за її фактичним використанням.
У решті заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2016 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її прийняття, але може бути оскаржена протягом 30 днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду.
Судді апеляційного суду Одеської області:
ОСОБА_6
ОСОБА_7
ОСОБА_8