Справа № 522/16430//17
Провадження № 2/522/4912/18
14 березня 2018 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого судді - Кравчук Т.С.
при секретарі - Крохмаль І.І.,
розглянувши у судовому засіданні заяву представника Одеської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об'єкту самочинного будівництва,
В провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об'єкту самочинного будівництва.
Представником Одеської міської ради надано до суду заяву, у якій просить забезпечити позов шляхом заборони органам державної реєстрації прав, у тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які дії пов'язані з державною реєстрацією речових прав на об'єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 454830351101) та вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на об'єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 454830351101).
В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що документ, який був підставою набуття відповідачами права власності на реконструйовану квартиру №3 (та в подальшому її розподілу на 2 самостійні квартири №3 та №4, а саме скасовано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації та рішення державного реєстратора речових прав на нерухоме майно).
Подальше відновлення порушеного права власності територіальної громади м.Одеси є можливим лише у випадку задоволення даного позову. Проте, відповідачі, усвідомлюючи протиправність виникнення у них права власності на вказаний об'єкт нерухомості, та, відповідно, можливі негативні наслідки у разі задоволення позову, може здійснити знову ж таки незаконне оформлення та відчуження спірного об'єкта нерухомого майна іншим особам, для чого на сьогоднішній день, незважаючи на очевидну протиправність виникнення у відповідачів права власності, не має жодних правових перешкод.
Позивач вважає, що таке відчуження об'єкта нерухомості призведе до нового порушення прав територіальної громади міста, у зв'язку з чим відновлення таких прав буде можливим лише за допомогою звернення із новим позовом, але до інших осіб, перелік яких за умови неможливості застосування заходів забезпечення позову може бути нескінченним. Крім того, відчуження спірного майна або майнових прав на нього іншим особам до постановлення рішення у справі може призвести також до порушення прав інших осіб, які здобудуть статусу добросовісного набувача на відповідний об'єкт нерухомості, не усвідомлюючи існування юридичних перешкод для реального виникнення у них речових прав на відповідний об'єкт нерухомості, що також призведе до настання для них негативних наслідків.
Суд, вивчивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, вважає, що в її задоволенні слід відмовити.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальної загрози невиконання можливого рішення.
Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, про відмову в забезпеченні позову шляхом заборони органам державної реєстрації прав, у тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які дії пов'язані з державною реєстрацією речових прав на об'єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 454830351101) та вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на об'єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 454830351101), так як виходить за межі позовних вимог.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову, не обґрунтована, не доведена та задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 151-153, 210 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви представника Одеської міської ради про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об'єкту самочинного будівництва - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з моменту її проголошення.
Суддя
14.03.2018