15 березня 2018 р.
справа № 804/7711/17
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Ясенової Т.І.
суддів: Головко О.В. Суховарова А.В.
розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Приватного підприємства «СПЕЦРЕМБУД» про забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «СПЕЦРЕМБУД» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2017 року у справі № 804/7711/17 за позовом Приватного підприємства «СПЕЦРЕМБУД» до Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області про визнання протиправною постанову про накладення штрафу,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2017 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Спецрембуд» до Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області про визнання протиправною постанову №309/4.2-7/860 від 15.11.2017р. про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами у розмірі 192000,00грн.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «СПЕЦРЕМБУД» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2017 року.
14 березня 2018 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом отримано клопотання Приватного підприємства «СПЕЦРЕМБУД» про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, а саме постанови № №309/4.2-7/860 від 15 листопада 2017 року, яка винесена Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області щодо стягнення з Приватного підприємства «СПЕЦРЕМБУД» на користь держави штрафу у розмірі 192 000,00 грн.
В обґрунтування клопотання позивачем зазначено, що ПП «СПЕЦРЕМБУД» отримано постанову державного виконавця Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відкриття виконавчого провадження від 15 лютого 2018 року ВП № 55813001 про примусове виконання Постанови №309/4.2-7/860. За приписами частини 4 статті 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову. Оскільки позивачем до суду апеляційної інстанції оскаржено правомірність прийняття рішення суб'єктом владних повноважень - постанови №309/4.2-7/860, на підставі якого державним виконавцем здійснюються виконавчі дії з його примусового виконання, позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа може істотно ускладнити ефективний захист порушених прав та інтересів позивача, оскільки призведе до безпідставного і передчасного стягнення коштів з ПП «СПЕЦРЕМБУД» та до фактичного блокування господарської діяльності позивача.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи клопотання про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. (частина 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України)
Згідно з частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Отже, обов'язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову, є наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливість в подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.
Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.(частина 3 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України)
Відповідно до частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Матеріалами справи підтверджено, що за результатом позапланової перевірка ПП «СПЕЦРЕМБУД» щодо додержання законодавства про працю, винесено постанову Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області №309/4.2-7 від 15.11.2017р. про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами в розмірі 192000,00грн.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2017 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Спецрембуд» до Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області про визнання протиправною постанову №309/4.2-7/860 від 15.11.2017р. про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами у розмірі 192000,00грн.
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову. (частина 4 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України)
Правомірність прийняття постанови №309/4.2-7 від 15.11.2017р є предметом судового розгляду у даній справі, тож виконання цієї постанови може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання Приватного підприємства «СПЕЦРЕМБУД» про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, а саме постанови №309/4.2-7/860 від 15 листопада 2017 року, яка винесена Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області щодо стягнення з Приватного підприємства «СПЕЦРЕМБУД» на користь держави штрафу у розмірі 192 000,00 грн. до прийняття рішення судом апеляційної інстанції
Керуючись статтями 150, 151, 154 КАС України, суд, -
Клопотання Приватного підприємства «СПЕЦРЕМБУД» про забезпечення позову задовольнити.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, а саме постанови № №309/4.2-7/860 від 15 листопада 2017 року, яка винесена Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області щодо стягнення з Приватного підприємства «СПЕЦРЕМБУД» на користь держави штрафу у розмірі 192 000,00 грн. до прийняття рішення судом апеляційної інстанції
Ухвала набирає законної сили з 15.03.2018 року та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст складено15.03.2018 року.
Головуючий: Т.І. Ясенова
Суддя: О.В. Головко
Суддя: А.В. Суховаров