15 березня 2018 рокуЛьвів№ 876/740/18
ОСОБА_1 апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді - Носа С. П.,
суддів - Кухтея Р. В., Яворського І. О.;
за участю секретаря судового засідання - Джули В. М.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 22 грудня 2017 року в справі № 448/1659/17 (головуючий суддя - Кічак Ю. В., м. Мостиська) за позовом ОСОБА_2 до управління соціального захисту населення Мостиської районної державної адміністрації Львівської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,-
Позивач - ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до управління соціального захисту населення Мостиської районної державної адміністрації Львівської області, в якому просив визнати протиправними дії управління соціального захисту населення Мостиської районної державної адміністрації Львівської області щодо недоплати щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за 2017 рік як учаснику бойових дій, а також зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплатити на його користь недоплачену щорічну разову грошову допомогу до 05 травня 2017 року у сумі 5360,00 гривень.
Ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 22 грудня 2017 року цю адміністративну справу передано за підсудністю ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивачем було оскаржено його в апеляційному порядку до ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тому факту, що відповідно до п.10 Перехідних положень КАС України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Провадження по даній адміністративній справі не відкривалось, а тому такий спір підсудний суду загальної юрисдикції як адміністративному суду - Мостиському районному суду Львівської області. Просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду в суд першої інстанції.
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а тому колегія суддів, відповідно до ч.4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вважає за можливе провести розгляд справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін з таких підстав.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що вказаний спір предметно підсудній окружному адміністративному суду, враховуючи предмет спору.
Даючи правову оцінку такому висновку суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.
Ст.20 КАС України (у редакції чинній після 15 грудня 2017 року) визначено розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів.
Так, згідно з ч.1 вказаної статті, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:
1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;
2) адміністративні справи, пов'язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;
3) адміністративні справи, пов'язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;
4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.
Окружним адміністративним судам, згідно з вимогами ч.2 ст.20 КАС України підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.
Як вбачається з матеріалів справи, адміністративний позов подано до суду наручно та зареєстровано 18 грудня 2017 року, тобто після 15 грудня 2017 року, коли набрали чинності положення нового КАС України.
Таким чином, вказаний адміністративний позов предметно не підсудний Мостиському районному суду Львівської області, як місцевому загальному адміністративному суду.
Колегія суддів вважає доводи апелянта безпідставними, оскільки положеннями КАС України чітко визначено предметну підсудність такої категорії справ - окружному адміністративному суду.
Крім того, позов було подано до суду у період дії нового КАС України і провадження у справі не відкрито.
Аналізуючи вищенаведені правові норми та фактичні обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що вказаний спір предметно підсудний ОСОБА_1 окружному адміністративному суду, а оскаржувана ухвала суду прийнята з дотриманням правил підсудності.
З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про підсудність цього позову окружному адміністративному суду, ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, тому відповідно до ст.316 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.
Керуючись ст. 229, 243, 250, 272, 311, 315, 316, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 22 грудня 2017 року про передачу за підсудністю ОСОБА_1 окружному адміністративному суду адміністративної справи № 448/1659/17 - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.
На постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.
У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя ОСОБА_3
судді ОСОБА_4
ОСОБА_5
Повне судове рішення складено 15 березня 2018 року.