Ухвала від 15.03.2018 по справі 813/3959/17

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

15 березня 2018 рокуЛьвів№ 876/605/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -ОСОБА_1

суддів -ОСОБА_2

ОСОБА_3

перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року у справі № 813/3959/17 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Євротек" до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання незаконними і скасування податкової вимоги та рішення, визнання протиправною бездіяльність,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не додано документа про сплату судового збору та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення копію зазначеної ухвали скаржник отримав 20 лютого 2018 року.

06 березня 2018 року на адресу суду найшло клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору, яке обгрунтоване тим, що станом на 28 лютого 2018 року в них відсутні кошти в загальному фонді.

Частиною 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

За правилами частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

З наведених норм вбачається, що підставою для відстрочення сплати судового збору є майновий стан скаржника. При цьому, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Право на відстрочення сплати судового збору мають у тому числі і бюджетні установи, але, якщо вони діють як суб'єкти владних повноважень. Однак обмежене фінансування такої установи не може слугувати підставою для відстрочення сплати судового збору.

Таким чином, Законом України «Про судовий збір» не встановлено пільг щодо відстрочення сплати судового збору для апелянта.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання апелянта, колегія суддів приходить до висновку про відсутність умов, передбачених частини першої ст. 8 Закону України «Про судовий збір», для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись наведеним вище можна зробити висновок, що у встановлений суддею-доповідачем строк особою, яка подала апеляційну скаргу, не усунуто недоліків апеляційної скарги.

Згідно з частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо останній не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, суд вважає, що апеляційну скаргу слід повернути скаржнику.

Керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року у справі № 813/3959/17 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Попередній документ
72741587
Наступний документ
72741589
Інформація про рішення:
№ рішення: 72741588
№ справи: 813/3959/17
Дата рішення: 15.03.2018
Дата публікації: 20.03.2018
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Львівський апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (до 01.01.2019); Старі категорії (адм); Справи зі спорів фіз. чи юр. осіб із суб’єктами владних повноважень, у тому числі їх органів на місцях, щодо оскарження їх правових актів індивідуальної дії, дій або бездіяльності (крім тих, що пов’язані з публічною службою), (усього), у тому числі:; Державної податкової адміністрації України та її органів (усього); погашення податкового боргу, у тому числі:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (04.09.2025)
Дата надходження: 12.03.2025
Предмет позову: про визнання незаконними і скасування податкової вимоги та рішення, визнання протиправною бездіяльність
Учасники справи:
головуючий суддя:
ВАСИЛЬЄВА І А
суддя-доповідач:
ВАСИЛЬЄВА І А
МОСКАЛЬ РОСТИСЛАВ МИКОЛАЙОВИЧ
САКАЛОШ ВОЛОДИМИР МИКОЛАЙОВИЧ
відповідач (боржник):
Головне управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України
Головне управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України
Головне управління Державної фіскальної служби у Херсонській області
Головне управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі
Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі
ТОВ"Євротек"
заявник касаційної інстанції:
Головне управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України
Головне управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України
Головне управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі
позивач (заявник):
ПАТ "Євротек"
ПрАТ "Євротек"
Приватне акціонерне товариство "Євротек"
ТзОВ "Євротек"
ТОВ"ЄВРОТЕК"
суддя-учасник колегії:
ХОХУЛЯК В В
ЮРЧЕНКО В П
Юрченко В.П.