"13" березня 2018 р. Справа № 914/2293/17
м. Львів
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
Головуючого судді Давид Л.Л.
суддів Гриців В.М.
ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання Оштук Н.В.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Західукргеологія" за вих. № 01-82/13 від 17.01.2018 (вх. № ЛАГС 01-05/397/18 від 23.01.2018)
на рішення господарського суду Львівської області від 26.12.2017 (суддя Рим Т.Я., м. Львів, дата складення повного рішення - 29.12.2017)
у справі № 914/2293/17
за позовом: Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Західукргеологія", м. Львів,
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромаіс", м. Кам'янка - Бузька,
до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазрембуд-1", м. Львів,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Надра України", м. Київ,
про розірвання договору № 01-32/14-СД від 20.10.2014,
за участю представників:
від Позивача (особа, яка подала апеляційну скаргу)- адвокат ОСОБА_2 (ордер серії ЛВ №121951 від 05.03.2018, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 21.12.2017, № 000842);
від Відповідача -1- не з'явився;
від Відповідача-2 - адвокат ОСОБА_3 (довіреність від 05.01.2018, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 07.05.2012, № 874);
від Третьої особи - не з'явився.
Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії "Надра України" "Західукргеологія" звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромаіс" та до товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазрембуд-1" про розірвання договору №01-32/14-СД від 20.10.2014.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що Відповідач-2 у порушення пункту 3.4.2 договору простого товариства №01-32/14-СД від 20.10.2014 у період з 12.09.2016 (дата поновлення дії спецдозволу) до часу подання позову не проводив засідання Комітету з управління, що є підставою для розірвання укладеного договору в судовому порядку на підставі частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України. Крім того, Позивач наголошує, що внаслідок порушення умов договору він не може використати результати від спільної діяльності та значною мірою позбавляється того, на що розраховував при укладенні договору.
Рішенням господарського суду Львівської області від 26.12.2017 у справі № 914/2293/17 в позові відмовлено.
Рішення суду мотивоване тим, що, оскільки програма діяльності та фінансовий план на четвертий квартал 2016 року, 2017 рік так і не були затверджені Позивачем та Третьою особою, на родовищі не проводилися будь-які роботи в цей період, в Оператора був відсутній обов'язок звітувати в четвертому кварталі 2016 року та в першому кварталі 2017 року перед Комітетом з управління про виконання документів, які не стали частиною договору, а в період з березня 2017 по 21.09.2017 (дата набрання законної сили судовим рішенням про скасування оперативно-господарської санкції) в Оператора були відсутні правові підстави для організації та проведення засідань комітету з управління, так як оперативно-господарська санкція про відмову від договору (викладена позивачем в листі від 20.03.2017) була застосована стороною договору без попереднього узгодження чи подальшого схвалення іншою стороною договору, тому договір припинив свою дію після отримання відповідачами повідомлення про відмову від договору в односторонньому порядку. Разом з цим, враховуючи ту обставину, що спільна діяльність не проводилася через відсутність погоджених програми робіт, бюджету на четвертий квартал 2016 - 2017 роки, суд дійшов висновку, що непроведення засідання комітету з управління в цей період не може свідчити про істотність порушення таких умов договору та наявність значної шкоди для Позивача.
Позивач, не погодившись з рішенням суду, звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Львівської області від 26.12.2017 у справі № 914/2293/17 та прийняти нове рішення, яким позов задоволити.
Зокрема, Скаржник в апеляційній скарзі зазначає про те, що при прийнятті оскаржуваного рішення місцевим господарським судом не було враховано те, що Відповідач -2 у порушення пункту 3.4.2 договору простого товариства № 01-32/14-СД від 20.10.2014 у період з 12.09.2016 (дата поновлення дії спецдозволу) до часу подання позову не проводив засідання Комітету з управління, що є підставою для розірвання укладеного договору в судовому порядку на підставі частини 2 статті 651 ЦК України. При цьому, Апелянт зазначає, що внаслідок порушення умов договору (п. 11.3.5) він позбавляється того, на що розраховував при укладенні договору.
У поданому суду відзиві на апеляційну скаргу від 08.02.2018 Відповідач -2 просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Львівської області від 26.12.2017 у справі № 914/2293/17 - без змін. Відповідач-2 зокрема, зазначає про те, що листом №01-501/13 від 20.03.2017 Позивач повідомив Відповідачів про відмову від договору простого товариства №01-32/14-СД від 20.10.2014 в односторонньому порядку, яка рішенням господарського суду Львівської області від 19.06.2017 у справі № 914/650/17, визнана недійсною. Відтак, як зазначає Відповідач-2, посилання Позивача на не проведення засідання Комітету з управління з 20.03.2017 по 21.09.2017 є безпідставними. Крім того, Відповідач-2 зазначає, що листом від 18.10.2017 запропоновано провести засідання Комітету, проте Позивач не з'явився на засідання, яке повинно було відбутися 31.10.2017.
В поданих суду письмових поясненнях по суті апеляційної скарги від 12.02.2018 Третя особа підтримує доводи, викладені в скарзі та просить суд задоволити апеляційну скаргу ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» та скасувати рішення господарського суду Львівської області від 26.12.2017 у справі № 914/2293/17, з підстав викладених в апеляційній скарзі.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 14.02.2018 апеляційну скаргу ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» за вих. № 01-82/13 від 17.01.2018 (вх. № ЛАГС 01-05/397/18 від 23.01.2018) на рішення господарського суду Львівської області від 26.12.2017 у справі № 914/2293/17 призначено до розгляду в судовому засіданні 06.03.2018.
В поданих суду письмових поясненнях на відзив на апеляційну скаргу від 26.02.2018 Третя особа з посиланням на п. 5.7. договору вважає, що Відповідач-2 мав усі підстави для проведення засідання Комітету з управління.
Перед початком судового засідання на електронну адресу та в канцелярію суду від представника ПАТ «НАК «Надра України» поступили клопотання за вих. №20/03 від 02.03.2018 про розгляд справи без участі представника Третьої особи, які ідентичні за своїм змістом.
Представники Позивача та Відповідача-2 у судовому засіданні Львівського апеляційного господарського суду навели свої доводи з приводу поданої апеляційної скарги.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 розгляд справи відкладено на 13.03.2018.
13 березня 2018 року в судових дебатах представники Сторін підтримали відповідно доводи апеляційної скарги та відзиву на неї.
Відповідно до ст. 240 ГПК України у судовому засіданні 13.03.2018 проголошено вступну та резолютивну частини постанови Львівського апеляційного господарського суду.
Згідно з ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи, Державною службою геології та надр України видано позивачу спеціальний дозвіл на користування надрами №1892 від 14.05.2002 (надалі - Спеціальний дозвіл), з метою пошуку і розвідки нафтогазових покладів у кайнозой-мезозойських відкладах, дослідно-промислової розробки та геолого-економічної оцінки запасів родовища ДКЗ України на Старо-Богородчанській площі (Т. І, а.с. 41).
Як встановлено судом першої інстанції, 20.10.2014 між сторонами у справі укладено договір простого товариства №01-32/14-СД (надалі - Договір), предметом якого є спільна діяльність учасників, які беруть зобов'язання об'єднати свої вклади та спільно діяти з метою забезпечення здійснення власником спеціального дозволу геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки та/або промислової розробки ділянки надр на певній території в межах програми робіт спільної діяльності; реалізації видобутих вуглеводнів та отримання прибутку Учасниками (Т.І, а.с. 19-30).
Учасниками спільної діяльності є сторони Договору: ДП НАК "Надра України" "Західукргеологія", ТОВ "Агромаіс", ТОВ "Нафтогазрембуд-1". Відповідно до розділу Договору "Визначення основних термінів" оператором управління є ТОВ "Нафтогазрембуд-1" (надалі - Оператор).
На виконання умов Договору сторонами погоджено Загальну програму спільної діяльності за Договором на Старо-Богородчанській площі на час дії спеціального дозволу №1892 від 14.05.2002 (до 14.05.2015) (Т. І, а.с. 31-32). Цією програмою передбачено виконання певних видів робіт на період до 14.05.2015.
Згідно з пунктом 5.4 Договору для забезпечення стратегічного управління спільною діяльністю створюється Комітет з управління. До складу Комітету з управління входять два представники від відповідача 1, один представник від відповідача 2, два представники від позивача та один представник від третьої особи. На виконання цього пункту зборами учасників за Договором створено комітет з управління. Зазначене рішення оформлено протоколом №02/2015 від 13.02.2015 (Т. І, а.с. 57-58). Крім того, учасники спільної діяльності неодноразово вносили зміни до персонального складу комітету з управління спільною діяльністю, про що ухвалювалися рішення, оформлені протоколами: №03/15 від 23.04.2015 (Т.І, а.с. 59-60); №05/15 від 23.07.2015 (Т.І, а.с 61-62); №06/15 від 07.10.2015 (Т.І, а.с. 63-64).
Як вбачається з матеріалів справи, протягом дії Договору Комітет з управління неодноразово проводив свої засідання, про що надано відповідні протоколи засідань: № 01/2015 від 13.02.2015 (Т. І, а.с. 55-56); № 02/2015 від 23.04.2015 (Т. І, а.с. 65-66);№ 02/2015 від 23.07.2015 (Т. І, а.с. 71-74); № 03/2015 від 07.10.2015 (Т. І, а.с. 79-82).
Листом №15828/13/14-16 від 06.09.2016 Державна служба геології та надр повідомила Позивача, який отриманий ним 12.09.2016 про те, що наказом від 23.08.2016 №272 поновлено дію Спеціального дозволу (Т. І, а.с. 91).
Листом від 15.09.2016 Позивач повідомив Оператора про поновлення дії Спеціального дозволу та запропонував йому організувати та провести засідання комітету з управління. У відповідь листом №20/10-1 від 20.09.2016 Оператор запропонував провести засідання комітету з управління 28.09.2016 (Т. І, а.с. 89,90).
28 вересня 2016 року відбулося засідання комітету з управління, на якому позивачем проінформовано про те, що наказом №272 від 23.08.2016 Державної служби геології та надр України поновлено дію Спеціального дозволу. Крім того, Відповідача-2 зобов'язано в строк до 13.10.2016 надати Позивачу в строк до 20.10.2016 інформацію про виконання програм робіт з початку дії Договору станом на 01.10.2016 та попередньо узгоджені Програми робіт, бюджети та фінансові плани на 4 квартал 2016 та 2017 роки для затвердження (пп.2, 3 рішення)
Зазначене рішення оформлено протоколом № 01/2016 від 28.09.2016 (Т. І, а.с. 85-88, 106-109).
На виконання пункту 2 рішення комітету з управління від 28.09.2016 Оператором скеровано Позивачу лист №20/10-1 від 20.10.2016 (Т. І, а.с. 92), до якого долучено інформацію щодо інвестицій про спільну діяльність станом на 01.10.2016 та звіт про фактичне виконання програми робіт зі спільної діяльності з початку дії Договору.
Як зазначено судом першої інстанції та не спростовано Апелянтом під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, Відповідачем скеровано на адресу Позивача листа від 18.10.2016, яким надано програми, бюджети та фінансові плани на четвертий квартал 2016, 2017 роки.
Зазначені вище програми, бюджети та фінансові плани не були погоджені та затверджені ні Позивачем, ні Третьою особою.
Листом №13/02-1 від 13.02.2017 Оператор звернувся до Позивача з пропозицією провести засідання Комітету з управління 03.03.2017, на якому запропоновано розглянути питання порядку денного стосовно інформації Оператора щодо виконання Програми робіт за IV квартал і 2016 рік; та інформації Позивача щодо погодження в НАК "Надра України" Програми робіт, бюджетів та фінансових планів на четвертий квартал 2016 року та на 2017 рік (Т. І, а.с. 119). Даний лист отриманий Позивачем 15.02.2017, про що свідчить долучена до матеріалів справи копія повідомлення про вручення поштового відправлення (Т. І, а.с. 120).
У відповідь листом №01-313/07 від 21.02.2017 (Т. І, а.с. 98) Позивач проінформував Оператора, що на його підприємстві встановлено чотириденний робочий тиждень (понеділок-четвер) та запропонував Оператору організувати та провести засідання Комітету з управління з урахуванням цієї інформації.
У свою чергу Оператор листом № 03/03-1 від 03.03.2017 (а.с. 122) надіслав на адресу Позивача проект протоколу засідання Комітету з управління, виконання програми робіт та баланс за четвертий квартал 2016 року. Засідання Комітету з управління запропоновано провести 23.03.2017. Зазначений лист було повернуто відділенням поштового зв'язку відправнику без вручення адресатові за закінченням терміну зберігання (Т. І, а.с. 123,124).
23 березня 2017 року засідання Комітету з управління не відбулося з огляду на неприбуття представника Позивача. Листом №27/03-1 від 27.03.2017 Оператор звернувся до Позивача з проханням пояснити причини зриву проведення засідання Комітету з управління та додатково узгодити дату проведення наступного засідання (Т. І, а.с.а.с. 125, 126).
Листом від 20.03.2017 № 01-501/13 Позивач повідомив про відмову в односторонньому порядку від Договору на підставі пункту 11.4 Договору (Т.І, а.с. 127-128). Матеріали справи не містять доказів фактичної дати отримання відповідачами зазначеного листа позивача.
Рішенням господарського суду Львівської області від 19.06.2017 №914/650/17 (яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 21.09.2017) визнано недійсною односторонню відмову позивача від договору, оформлену листом № 01-501/13 від 20.03.2017, а також встановлено факт проведення 28.09.2016 засідання Комітету з управління (Т.І, а.с. 129-139, 140-147).
Надалі, Оператор листом № 18/10-17 від 18.10.2017 звернувся до Позивача з пропозицією провести засідання Комітету з управління 31.10.2017 (а.с. 148-149). Цей лист було скеровано Позивачу з повідомленням про вручення 20.10.2017 (а.с. 150) та отримано останнім 25.10.2017 (а.с. 151).
Предметом спору є розірвання договору №01-32/14-СД від 20.10.2014, з підстав порушення стороною договору умов стосовно непроведення засідань комітету в період з 12.09.2016 по час подання позову (07.11.2017), зокрема, п. 11.3.5. договору яким передбачено, що Позивач має право розірвати договір у разі непроведення Оператором засідання Комітету з управління за результатами фінансово-господарської діяльності протягом двох звітних кварталів поспіль (окрім як в результаті неявки представників Підприємства, повідомлених рекомендованим листом на юридичну адресу Підприємства про місце, дату, та час проведення засідання Комітету з управління).
Відповідно до ст. ст. 1130, 1131 ЦК України за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Спільна діяльність може здійснюватися на основі об'єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об'єднання вкладів учасників. Умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Аналогічні приписи містить і ст. 193 ГК України.
Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).
Підстави для зміни або розірвання договору унормовані ст. 651 ЦК України, за приписами якої зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (абз. 2 ч. 2 ст. 651 ЦК України).
Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.
Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - "значної міри" позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Це (друге) оціночне поняття значно звужує сферу огляду суду. Істотність порушення визначається виключно за об'єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку вина (як суб'єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 ЦК України.
Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору.
Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.
Пунктами 3.4.2, 3.4.7 Договору передбачено, що Оператор зобов'язаний організовувати проведення засідань комітету з управління, розробляти та щоквартально представляти на затвердження комітету з управління звіт про виконання Програми робіт спільної діяльності, Звіт про виконання Бюджету спільної діяльності, Звіт про виконання показників Фінансового плану спільної діяльності.
Отже, при укладенні Договору сторони погодили, що засідання Комітету з управління повинно проводитися щоквартально з метою аналізу та затвердження результатів спільної діяльності.
Відповідно до умов пункту 5.1 договору спільна діяльність здійснюється у відповідності до загальної та річної програми робіт спільної діяльності, річного бюджету та річного фінансового плану спільної діяльності, що є невід'ємними частинами цього Договору. Саме в цих документах учасники визначають види робіт, термін їх виконання, вартість робіт, виконавців, джерело, термін, умови фінансування та інші умови здійснення спільної діяльності.
Як убачається з матеріалів справи, 28.09.2016 було проведено засідання комітету з управління, на якому ухвалено низку рішень, спрямованих на організацію продовження спільної діяльності після відновлення дії спеціального дозволу та зобов'язано Оператора здійснити аналіз, представити відповідні звітні документи про стан спільної діяльності на 01.10.2016, а також розробити відповідні програми, бюджети та фінансові плани, на підставі яких можливо здійснювати подальшу діяльність.
За таких обставин, як правильно зазначено судом першої інстанції, без затвердження програми діяльності та фінансового плану на відповідний період проведення спільної діяльності є неможливим та таким, що порушить умови Договору. З огляду на наведене, Комітет з управління рішенням від 28.09.2017 зобов'язав Оператора розробити документи, на підставі яких можна здійснювати спільну діяльність.
Як встановлено судом, Оператором було виконано рішення Комітету з управління від 28.09.2016, та скеровано Позивачу відповідні документи. Натомість, Позивач не надавав зауважень стосовно документів, якими Оператор звітував про виконану роботу та стан спільної діяльності станом на 01.10.2016, а також не погодив, а третя особа не затвердила документів, на підставі яких можлива була подальша робота на родовищі (програма діяльності та фінансовий план на четвертий квартал 2016 року, 2017 рік).
При цьому, як зазначено судом першої інстанції та не спростовано під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, Позивач не повідомив про причини відмови від затвердження зазначених вище програми діяльності та фінансового плану, та не зазначив про можливі недоліки в поданих документах, як і не повідомив про результати розгляду таких документів.
Оскільки програма діяльності та фінансовий план на четвертий квартал 2016 року, 2017 рік так і не були затверджені Позивачем та Третьою особою, на родовищі не проводилися будь-які роботи в цей період, в Оператора був відсутній обов'язок звітувати в четвертому кварталі 2016 року та в першому кварталі 2017 року перед Комітетом з управління про виконання документів, які не стали частиною Договору.
Окрім того, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність вини Оператора в тому, що засідання Комітету з управління не відбулося в першому-третьому кварталах 2017 року, оскільки, зокрема, Оператор намагався провести засідання Комітету з управління та вчиняв конкретні дії з цією метою, що підтверджується листами, які наявні в матеріалах справи (№13/02-1 від 13.02.2017, №03/03-1 від 03.03.2017 (Т. І, а.с. 119-124), а протягом періоду з березня 2017 по 21.09.2017 в Оператора були відсутні правові підстави для організації та проведення засідань Комітету з управління, так як Позивач листом від 20.03.2017 №01-501/13 повідомив Відповідачів про відмову від договору в односторонньому порядку, яка (відмова) судом була визнана недійсною (постанова Львівського апеляційного господарського суду від 21.09.2017).
Доводи Апелянта стосовно істотності завданої порушенням умов договору шкоди, оскільки він позбавляється того, на що розраховував при укладенні договору, не підтверджені належними та допустимими доказами та, з огляду на вищенаведені висновки суду, не слугують підставою для задоволення позову.
Стосовно посилань Третьої особи на п. 5.7. договору, за яким засідання Комітету може приймати рішення без участі члена комітету, повідомленого належним чином, судова колегія зазначає, що дана умова договору носить диспозитивний характер.
Таким чином, рішення місцевого господарського суду зі справи відповідає встановленим ним фактичним обставинам, прийняте з дотриманням норм матеріального і процесуального права та передбачені законом підстави для його скасування чи зміни відсутні.
В зв'язку з незадоволенням вимог апеляційної скарги, судовий збір слід покласти на Позивача у справі.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 129, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, -
Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Західукргеологія" за вих. № 01-82/13 від 17.01.2018 (вх. № ЛАГС 01-05/397/18 від 23.01.2018) залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Львівської області від 26.12.2017 у справі № 914/2293/17 залишити без змін.
3. Судовий збір за перегляд справи у суді апеляційної інстанції покласти на ДП НАК "Надра України" "Західукргеологія".
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Повний текст постанови складено 14.03.2018.
Головуючий суддя Л.Л. Давид
Суддя В.М.Гриців
Суддя Г.Т.Кордюк