вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua
"06" березня 2018 р. Справа№ 910/14666/14
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сотнікова С.В.
суддів: Верховця А.А.
Остапенка О.М.
за участю секретаря судового засідання Малайдах А.І.,
представників:
від заявника - Калениченко П.А.,
від боржника - арбітражний керуючий Реверук П.К. (ліквідатор),
розглянувши апеляційну скаргу Об'єднання підприємств "Український музичний альянс"
на ухвалу Господарського суду міста Києва
від 23.01.2018 (повний текст складений 24.01.2018, суддя Пасько М.В.)
у справі №910/14666/14
за заявою Об'єднання підприємств "Український музичний альянс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донерм" (код 36302296)
про банкрутство
17.01.2018 від ліквідатора боржника Реверука П.К. до суду першої інстанції надійшло клопотання про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора у справі № 910/14666/14.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2018 задоволено клопотання ліквідатора боржника, затверджено звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Донерм" арбітражного керуючого Реверука П.К. про нарахування грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі № 910/14666/14 за період з 12.09.2017 по 15.01.2018 на загальну суму 54073,38 грн., стягнуто з Об'єднання підприємств "Український музичний альянс" на користь арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича грошову винагороду та витрати на суму 54073,38 грн.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, заявник звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.01.2018 в частині стягнення з заявника на користь ліквідатора 54073,38 грн.
Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи. Так, за твердженням скаржника, суд першої інстанції неправильно застосував статтю 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», якою врегульовано питання сплати винагороди арбітражному керуючому за виконання ним обов'язків розпорядника майна боржника, в той час як у даному випадку арбітражний керуючий виконував повноваження ліквідатора. На переконання ініціюючого кредитора. він не зобов'язаний відшкодовувати витрати понесені ліквідатором в ліквідаційній процедурі, оскільки визнані вимоги кредиторів не задоволенні у зв'язку з відсутністю майна боржника.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2018 відкрито апеляційне провадження у справі №910/14666/14, розгляд справи призначено на 06.03.2018.
05.09.2018 арбітражний керуючий Реверук П.К. подав відзив на апеляційну скаргу, в якій заперечив доводи апеляційної скарги та зазначив, що відсутність у боржника майна, відсутність авансування, створення відповідного фонду не є підставою для відмови арбітражному керуючому в оплаті його послуг у справі про банкрутство.
У судовому засіданні 06.03.2018 представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.01.2018 в частині стягнення з заявника на користь ліквідатора 54073,38 грн.
Арбітражний керуючий заперечив доводи апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, оскаржувану ухвалу - без змін.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційних скарг, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження, вважає, що скарги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року № 2343-XII (далі - Закон про банкрутство), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.
Як вбачається з матеріалів справи, Об'єднання підприємств "Український музичний альянс" звернулось до місцевого господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника ТОВ "Донерм", оскільки останній неспроможний сплатити борг.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2014 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Донерм".
Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 09.10.2014 визнано кредитором товариства з обмеженою відповідальністю "Донерм" Об'єднання підприємств "Український музичний альянс" на суму 1765362,18 грн. (вимоги четвертої черги); затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 1765362,18 грн.
Постановою Господарського суду міста Києва від 06.11.2014 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Кудляка Є.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2015 продовжено строк ліквідаційної процедури у справі № 910/14666/14 та повноваження ліквідатора боржника на шість місяців, тобто до 05.05.2016.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2017 продовжено ліквідатору боржника строк для подання суду на затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на три місяці, тобто до 12.12.2017 та замінено ліквідатора боржника арбітражного керуючого Кудляка Є.В. на арбітражного керуючого Реверука П.К.
17.01.2018 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора у справі № 910/14666/14.
У судовому засіданні 23.01.2018, суд першої інстанції, розглянувши звіт ліквідатора боржника про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі №910/14666/14, вирішив його затвердити та стягнув з єдиного кредитора на користь арбітражного керуючого Реверука П.К. грошову винагороду та витрати на суму 54073,38 грн.
Ухвала суду першої інстанції від 23.01.2018 мотивована тим, що оплата послуг арбітражного керуючого має бути здійснена за рахунок коштів кредиторів, оскільки під час ліквідаційної процедури ліквідатор не виявив майнові активи банкрута, які б належали йому на праві приватної власності або повного господарського відання та підлягали включенню до ліквідаційної маси.
Отже, підставою для апеляційного оскарження стало питання про правомірність покладення оплати винагороди арбітражного керуючого в ліквідаційній процедурі на кредиторів пропорційно до заявлених вимог у зв'язку з неможливістю їх задоволення за рахунок активів банкрута.
Згідно з частиною 1 статті 41 Закону про банкрутство, ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.
Відповідно до частини 1 статті 98 Закону про банкрутство, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.
Отже, надання послуг арбітражного керуючого, як суб'єкта незалежної професійної діяльності, відбувається на платній основі.
Відповідно до частин 1, 3 статті 115 Закону про банкрутство, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород. Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до відкриття господарським судом процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень ліквідатора, а її розмір не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень ліквідатора.
Положеннями частини 5 статті 115 Закону про банкрутство визначено джерела сплати грошової винагороди арбітражного керуючого, а саме за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.
Згідно з частиною 6 статті 115 Закону про банкрутство, кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.
Отже, оплата послуг ліквідатора за період виконання ним своїх повноважень здійснюється за рахунок коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу його майна (майнових прав), або із фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, якщо такий створено комітетом кредиторів боржника.
При цьому, керуючись принципом пропорційності голосів кредиторів на зборах кредиторів кількості їх грошових вимог відповідно до статті 26 Закону про банкрутство, господарський суд вправі застосувати такий принцип до розподілу між кредиторами витрат, пов'язаних з проведенням ліквідаційної процедури (в тому числі на виплату грошової винагороди ліквідатора), за відсутності у боржника коштів від господарської діяльності, від реалізації його майна та рішення комітету кредиторів про утворення фонду для оплати грошової винагороди ліквідатору чи відшкодування його витрат, оскільки законодавцем виключається можливість безоплатного надання послуг арбітражного керуючого у справі про банкрутство.
Разом з тим, якщо в ході ліквідаційної процедури у справі про банкрутство не виявлено рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, дебіторської заборгованості, тобто, будь-яких активів, то оплата послуг ліквідатора боржника повинна здійснюватись за рахунок грошових коштів кредиторів по справі.
З матеріалів справи вбачається, що кредиторами (комітетом кредиторів) не приймалось рішення про формування відповідного фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у даній справі.
В той же час, рішенням комітету кредиторів від 04.12.2017 (протокол № 04/12/17) ліквідатору встановлено щомісячну грошову винагороду в розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат за рахунок грошових коштів боржника, що з 12.09.2017 по 15.01.2018 складає 53712,46 грн.
15.01.2018 на засіданні комітету кредиторів єдиним кредитором боржника - Об'єднанням підприємств "Український музичний альянс" схвалено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, затверджено звіт про витрати арбітражного керуючого Реверука П.К., пов'язані із виконанням ним повноважень ліквідатора у справі №910/14666/14 за період з 12.09.2017 по 15.01.2018 у сумі 360,92 грн. При цьому, у затвердженні звіту ліквідатора про нарахування грошової винагороди у справі №910/14666/14 за період з 12.09.2017 по 15.01.2018 у сумі 53712,46 грн. комітет кредиторів відмовив.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанцій про покладення обов'язку щодо оплати грошової винагороди ліквідатора на кредитора боржника у даній справі, оскільки майно боржника ліквідатором не реалізовувалося, фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат ліквідатора кредиторами не утворювався, договір між ліквідатором та кредитором про оплату його послуг на певну суму не укладався, та приймає до уваги погодження рішенням комітету кредиторів боржника основної грошової винагороди арбітражного керуючого в розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень ліквідатора банкрута у даній справі про банкрутство.
Колегія суддів наголошує на тому, що законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від розміру вимог кожного із кредиторів у справі, майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство.
Матеріали справи свідчать, що ліквідатором проведені всі необхідні заходи щодо розшуку активів банкрута та встановлено їх відсутність (ліквідаційний баланс), про що доведено до відома комітету кредиторів (протокол засідання комітету кредиторів від 15.01.2018 №15/01/18).
Отже, місцевий господарський суд, застосовуючи такий захід, як покладення на кредитора обов'язку з відшкодування витрат ліквідатора у ліквідаційній процедурі, переконався у виключності обставин справи, які підтверджують неможливість задоволення вказаних вимог за рахунок інших передбачених законом джерел, в тому числі за рахунок майна боржника у зв'язку з його відсутністю.
За таких обставин, висновок суду першої інстанції про необхідність оплати грошової винагороди ліквідатора за рахунок кредитора боржника, є таким, що зроблений з дотриманням норм матеріального та процесуального права, зокрема, з вірним застосуванням положень статті 115 Закону про банкрутство та гарантій на оплату праці згідно статті 43 Конституції України, принципу верховенства права згідно статті 8 Конституції України, що надає право суду прийняти судове рішення, яке б відповідало загальним засадам справедливості в межах тих правових регулювань, які передбачені законодавством.
Звернення у справу про банкрутство з кредиторськими вимогами є одним із способів захисту своїх майнових прав кредиторами боржника, яке не тільки надає право кредитору у процедурі банкрутства отримати задоволення своїх грошових вимог, але й покладає на нього певні обов'язки, як учасника конкурсного процесу, зокрема, обов'язки оплати витрат в проведенні процедури банкрутства (обов'язки з оплати грошової винагороди ліквідатора, який здійснює таку процедуру).
Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно розглянувши клопотання арбітражного керуючого про оплату його послуг ліквідатора у ліквідаційній процедурі, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши наявні матеріали справи та оцінивши надані докази, дійшов висновку про покладення на кредитора обов'язку щодо оплати вказаних послуг.
Колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 23.01.2018 у даній справі в частині стягнення на користь арбітражного керуючого Реверука П.К. з ініціюючого кредитора грошової винагороди арбітражного керуючого за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень та витрат ліквідатора на загальну суму 54073,38 грн. відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування або зміни не вбачається.
Судові витрати за розгляд справи апеляційним судом належить покласти на скаржника в межах сплаченого судового збору при подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Об'єднання підприємств "Український музичний альянс" залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.01.2018 у справі № 910/14666/14 залишити без змін.
3. Судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на Об'єднання підприємств "Український музичний альянс" в сумі 1762,00 грн.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано 15.03.2018.
Головуючий суддя С.В. Сотніков
Судді А.А. Верховець
О.М. Остапенко