вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"15" березня 2018 р. Справа№ 925/1552/16
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Андрієнка В.В.
суддів: Буравльова С.І.
Власова Ю.Л.
розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Золотоніська птахофабрика"
на рішення Господарського суду Черкаської області
від 10.01.2017
у справі № 925/1552/16 (суддя Скиба Г.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕКТОР-АГРО ЛТД", Черкаська область, м. Городище, вул. Чехова, 41
до Приватного підприємства "Золотоніська птахофабрика", Черкаська область, Золотоніський район, с. Ковтуни
про стягнення 1 343 063,03 грн заборгованості та санкцій,
Позивач ТОВ "ВЕКТОР-АГРО ЛТД" звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до відповідача ПП "Золотоніська птахофабрика" про стягнення 1 343 063,03 грн заборгованості та санкцій за постачання кормів для відгодівлі курей.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 10.01.2017 у справі №925/1552/16 позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного підприємства "Золотоніська птахофабрика" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор-Агро-ЛТД" 1119089,97 грн основного боргу, 3% річних - 13 567 грн, інфляційне збільшення - 74 726,66 грн, пеня - 135 679,40 грн, 20145,96 грн судового збору.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Приватне підприємство "Золотоніська птахофабрика" подало апеляційну скаргу, в якій просило суд скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 10.01.2017 у справі №925/1552/16, прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю, поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження та відстрочити сплату судового збору до прийняття апеляційним судом рішення у даній справі.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2018 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Золотоніська птахофабрика" на рішення Господарського суду Черкаської області від 10.01.2017 у справі №925/1552/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Андрієнка В.В., судді Власов Ю.Л., Буравльов С.І.
Відповідно до підпункту 9 пункту 1 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у редакції, що набрала чинності з 15.12.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
У відповідності до ч. 3 ст. 258 ГПК України у чинній редакції до апеляційної скарги додаються:
1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;
2) докази сплати судового збору;
3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;
4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.
Сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".
Враховуючи, що апеляційна скарга подана, відповідно до відмітки суду першої інстанції, 02.03.2018 то для розрахування судового збору застосовуються положення Закону України «Про судовий збір» в редакції Закону України " Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".
Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI в редакції Закону України " Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 №2147а-19, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно з п.п. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону України " Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 №2147а-19) за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Таким чином, враховуючи положення ст. 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції на дату подання апеляційної скарги, заявник повинен був сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду від 10.01.2017 у розмірі 30 218,92 грн (20 145,95*150%).
Однак, як було встановлено судом, скаржником взагалі не було додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору за оскарження рішення, водночас скаржник (позивач) клопотав перед судом про відстрочення сплати судового збору.
Розглянувши заявлене клопотання (заяву) про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що клопотання заявника задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" (відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
В своєму клопотанні про відстрочення сплату судового збору, скаржник зазначав, що на даний час на кошти скаржника накладено арешт приватним виконавцем, відповідно до постанови від 30.01.2018. Дана причина на думку скаржника є об'єктивною підставою, що унеможливлює сплату судового збору.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, про відмову в задоволенні клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду від 10.01.2017, оскільки Законом України "Про судовий збір", а саме статтею 8, передбачені підстави (умови) відстрочення судом сплати судового збору. Законом передбачені виключні умови для відстрочення сплати судового збору, проаналізувавши статтю 8 Закону, колегія суддів дійшла висновку, що підстава вказана скаржником у клопотанні не підпадає під дію вищенаведеної норми.
За таких обставин, апеляційна скарга Приватного підприємства "Золотоніська птахофабрика" на рішення Господарського суду Черкаської області від 10.01.2017 підлягає залишенню без руху, у зв'язку з відсутністю сплати судового збору
При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).
Також, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, відповідач клопотав перед судом про поновлення процесуальних строків на апеляційне оскарження рішення суду від 10.01.2017.
Відповідно, до Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.
Частиною 1 статті 119 ГПК України в редакції на дату винесення цієї ухвали встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.
Враховуючи, вищенаведене також після ознайомлення з матеріалами апеляційної скарги, суд визнав заявлене клопотання щодо поновлення строку для подання апеляційної скарги обґрунтованим, тому клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження судом задовольняється.
Отже, враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку, що після усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині даної ухвали, відповідачу буде поновлено строк на апеляційне оскарження.
Керуючись статтями 119, 164, 174, 234, 256, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
1. Відмовити у задоволенні клопотання Приватного підприємства "Золотоніська птахофабрика" про відстрочення сплати судового збору за оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 10.01.2017 у справі №925/1552/16.
2. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Золотоніська птахофабрика" на рішення Господарського суду Черкаської області від 10.01.2017 у справі №925/1552/16 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.
3. Попередити Приватне підприємство "Золотоніська птахофабрика", що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.
4. Копію ухвали у справі №925/1552/16 надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями 15.03.2018 та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя В.В. Андрієнко
Судді С.І. Буравльов
Ю.Л. Власов