15 березня 2018 року
м. Київ
Справа № 906/575/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Студенець В.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Брусилівської районної державної адміністрації
на рішення Господарського суду Житомирської області
у складі судді Тимошенко О.М.
від 24.07.2017 та
на постанову Рівненського апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Маціщук А.В., Петухов М.Г., Філіпова Т.Л.
від 21.11.2017,
за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"
до Управління праці та соціального захисту населення Брусилівської районної державної адміністрації
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління державної казначейської служби України у Житомирській області
про стягнення 244 076,79 грн.
05 грудня 2017 року до Вищого господарського суду України через Рівненський апеляційний господарський суд відповідачем подано касаційну скаргу на рішення Господарського суду Житомирської області від 24.07.2017 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 21.11.2017 у справі №906/575/17.
На підставі підпунктів 4, 6 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України за розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України № 38-р від 15.12.2017 зазначена касаційна скарга разом зі справою №906/575/17 передана до Касаційного господарського суду.
Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України, викладено його у новій редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017.
Підпунктом 11 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017) визначено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Скаржником до касаційної скарги додано клопотання, в якому скаржник просить зупинити виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 21.11.2017 у справі №906/575/17 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Суд, розглянувши клопотання, дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення виконання оскаржуваної постанови до закінчення її перегляду в касаційному порядку, оскільки скаржником не додано доказів відкриття виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій з виконання оскаржуваного судового акту.
Згідно з доданим до касаційної скарги фіскальним чеком від 05.12.2017 копія касаційної скарги надіслана позивачу. Однак учасник справи не скористався своїм правом подати заперечення проти відкриття касаційного провадження. Суд касаційної інстанції не вбачає підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Частиною 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Частина 4 статті 301 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.
Враховуючи, що ціна позову у даній справі не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, перегляд оскаржуваних рішень підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
Оскільки інших заяв і клопотань разом з касаційною скаргою не подано, підстави для встановлення передбаченого частиною 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України строку для надання учасниками справи заперечень відсутні.
Керуючись частиною 13 статті 8, статтями 294, 295, частиною 4 статті 301 та підпунктом 11 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, Суд
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Брусилівської районної державної адміністрації на рішення Господарського суду Житомирської області від 24.07.2017 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 21.11.2017 у справі №906/575/17.
2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
3. Відхилити клопотання Управління праці та соціального захисту населення Брусилівської районної державної адміністрації про зупинення виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 21.11.2017 у справі №906/575/17.
4. Управлінню праці та соціального захисту населення Брусилівської районної державної адміністрації направити копію касаційної скарги від 01.12.2017 №2175/03 і доданих до неї документів Головному управлінню державної казначейської служби України у Житомирській області та надати Касаційному господарському суду докази направлення у строк до 28 березня 2018 року.
5. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 10 квітня 2018 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуюча Г. Вронська
Судді О. Баранець
В. Студенець