12 березня 2018 року
м. Київ
Справа № 917/1540/17
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду: Львова Б.Ю.,
розглянувши матеріали касаційної скарги публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Шевченка Андрія Миколайовича (далі - Банк)
на ухвалу господарського суду Полтавської області від 19.09.2017
та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31.10.2017
за позовом публічного акціонерного товариства "Родовід Банк"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря"
про звернення стягнення на предмет іпотеки,
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 19.09.2017, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31.10.2017 позовну заяву Банку повернуто без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, в редакції, що діяла до 15.12.2017).
20.11.2017 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Банк звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 20.11.2017 № 16-11-б.б/7876 на зазначені судові рішення зі справи. При цьому Банком заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги.
04.01.2018 на підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України (в редакції, що діє з 15.12.2017) справа № 917/1540/17 була передана до Касаційного господарського суду.
Відповідно до підпункту 11 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України (в редакції, що діє з 15.12.2017) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
За результатами розгляду матеріалів даної скарги касаційний суд дійшов висновку про залишення її без руху, з огляду на таке.
До названої касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, що є порушенням вимог частини четвертої статті 111 ГПК України (в редакції, що діяла до 15.12.2017).
Згідно з підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674; у редакції чинній на момент звернення з касаційною скаргою) Банк мав сплатити судовий збір у сумі 1 600 грн., чого ним зроблено не було.
У клопотанні скаржник просить звільнити його від сплати судового збору, у зв'язку з важким фінансовим становищем та неможливістю сплати судового збору в повному обсязі через брак коштів передбачених внутрішнім бюджетом.
Відповідно до частини першої статті 8 Закону № 3674, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Згідно з частиною другою цієї статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Проте, цією статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо звільнення від сплати судового збору. При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то самі лише обставини, пов'язані з важким фінансовим становищем та відсутністю коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.
Таку ж правову позицію викладено і в підпункті 3.1 пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".
За таких обставин згадане клопотання задоволенню не підлягає.
Отже дана касаційна скарга Банку подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, які діяли до набрання чинності редакцією Кодексу, що діє з 15.12.2017.
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України (в редакції, що діє з 15.12.2017) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Таким чином, суд касаційної інстанції зазначає, що Банку необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі 1 600 грн.
на реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:
- отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі;
- код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;
- банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;
- код банку отримувача (МФО): 820019;
- рахунок отримувача: 31213207700007;
- код класифікації доходів бюджету: 22030102 Судовий збір (Верховний Суд, 055)
-призначення платежу: *;101; Судовий збір, за позовом _____, Верховний Суд (Касаційний господарський суд).
Суд також вважає за необхідне звернути увагу Банку на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України (в редакції, що діє з 15.12.2017).
Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 та підпунктом 11 пункту 1 Перехідних положень ГПК України (в редакції, що діє з 15.12.2017), Касаційний господарський суд
1. Клопотання публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Шевченка Андрія Миколайовича про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду Полтавської області від 19.09.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31.10.2017 зі справи № 917/1540/17 відхилити.
2. Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Шевченка Андрія Миколайовича на ухвалу господарського суду Полтавської області від 19.09.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31.10.2017 зі справи № 917/1540/17 залишити без руху.
3. Надати публічному акціонерному товариству "Родовід Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Шевченка Андрія Миколайовича строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали. Документи про усунення недоліків надсилати за адресою: 01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.
4. Роз'яснити публічному акціонерному товариству "Родовід Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Шевченка Андрія Миколайовича, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто йому без розгляду.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя Б.Львов