13 березня 2018 року
м. Київ
Справа № 910/19198/16
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду :
Булгакової І.В,
розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"
на рішення господарського суду міста Києва від 16.02.2017 та
постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2018
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика",
товариства з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш",
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідачів - товариство з обмеженою відповідальністю "Укрлогістика",
про визнання договору недійсним та
за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимого щодо предмета спору,- товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" (далі - Товариство)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш",
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Укрлогістика",
товариство з обмеженою відповідальністю "Біпродукт",
про визнання недійсним договору,
19.02.2018 (згідно з відміткою канцелярії апеляційного господарського суду) Товариство звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення господарського суду міста Києва від 16.02.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2018 зі справи № 910/19198/16.
Подана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Порядок і розмір сплати судового збору, встановлений Законом України "Про судовий збір".
Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Порядок і розмір сплати судового збору, встановлений Законом України "Про судовий збір" (далі - Закон).
Відповідно до частини першої статті 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону ( в редакції, чинній на момент звернення з позовною заявою) ставку судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру було встановлено в 1 розмірі мінімальної заробітної плати.
Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" з 1 січня установлено мінімальна заробітна плата у розмірі 1378,00 грн.
За приписами підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону (в редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою) за подання касаційної скарги на рішення господарського суду судовий збір визначений у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Скаржник в касаційній скарзі просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 16.02.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2018 в частині вирішення спору за позовом Товариства, та прийняти нове рішення про задоволення позову.
З касаційною скаргою Товариство звернулось 19.02.2018, а відтак враховуючи викладене, судовий збір з даної касаційної скарги мав обчислюватись та сплачуватись до спеціального фонду Державного бюджету України з врахуванням вимог вказаних норм Закону , а саме у розмірі 2756,00 грн.
Проте скаржником до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.
Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Окрім того суд звертає увагу скаржника, що відповідно до приписів статті 291 ГПК України особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
Однак Товариством до касаційної скарги не долучено доказів скерування копії касаційної скарги та додатків до неї сторонам у справі.
Таким чином, суд касаційної інстанції зазначає, що Товариству необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі, а саме у сумі 2756,00 грн. та докази скерування копії касаційної скарги і додатків до неї сторонам у справі.
Суд також вважає за необхідне звернути увагу Товариства на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України.
З урахуванням наведеного касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України.
На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 290, 292 ГПК України, Касаційний господарський суд
1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" на рішення господарського суду міста Києва від 16.02.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2018 у справі № 910/19198/16 залишити без руху.
2. Надати товариству з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" строк для усунення недоліків касаційної скарги до 06 квітня 2018 року. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.
3. Роз'яснити товариству з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарження не підлягає.
Суддя Верховного Суду І. В. Булгакова