06 березня 2018 року
м. Київ
Справа № 917/932/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пількова К. М.,
суддів: Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Агротехмолторг" на рішення Господарського суду Полтавської області від 06.07.2017 (суддя Паламарчук В. В.) та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.09.2017 (головуючий суддя - Пелипенко Н. М., судді Барбашова С. В., Істоміна О. А.)
у справі за позовом Колективного підприємства "Медея"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Агротехмолторг"
про стягнення заборгованості в сумі 94 829 грн.,
Короткий зміст позовних вимог
1. 19.06.2017 Колективне підприємство "Медея" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Агротехмолторг" (далі - Відповідач) про стягнення суми боргу у розмірі 94829,00 грн., в тому числі основний борг в сумі 80500,00 грн., штрафні санкції в сумі 8050,00 грн. (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 06.07.2017).
2. Позовні вимоги мотивовані тим, що Відповідачем не у повному обсязі сплачено вартість поставленого за договором поставки № 36 від 21.02.2013 (далі - Договір) товару, у зв'язку з чим Позивачем направлено Відповідачу претензію, відповідь на яку останній не отримав.
Короткий зміст рішення судів І та апеляційної інстанцій
3. 06.07.2017 Господарський суд Полтавської області вирішив позов задовольнити повністю. Стягнути з Відповідача на користь Позивача 80500,00 грн. основного боргу, 8050,00 грн. штрафу. Вказане рішення залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.09.2017.
4. Судові рішення мотивовані тим, що факт поставки Відповідачу 9000 кг масла солодковершкового селянського на суму 724500,00 грн. підтверджується накладною № 31 від 29.03.2017, дорученням № 9 від 29.03.2017 та ТТН № 27 від 29.03.2017. Доказів отримання зазначеного товару в кількості, меншій за вказану у накладній Відповідачем не надано, як і відповіді на претензію Позивача щодо сплати решти заборгованості. Приймаючи до уваги, що Відповідачем сплачено частину основного боргу у розмірі 644000,00 грн., суди дійшли висновку про обгрунтованість позовних вимог щодо стягнення суми основного боргу у розмірі 80500,00 грн. Також судами задоволені позовні вимоги в частині стягнення штрафу у розмірі 8050,00 грн., як такого, що нарахований у відповідності до частини 1 статті 216, статті 230 Господарського кодексу України (далі - ГК України), статей 549, 610 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та пункту 7.4 Договору.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. 02.10.2017 Відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 06.07.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.09.2017, справу передати на новий розгляд до Господарського суду Полтавської області.
6. 13.12.2018 Позивач подав заперечення на касаційну скаргу, в яких просив касаційну скаргу відхилити, а прийняті у справі судові рішення залишити без змін.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
7. Скаржник не був повідомлений про дату та час розгляду даної справи, що є порушенням статей 64, 87 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у зв'язку з чим був позбавлений можливості подати відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи, наведеним порушенням не надав оцінки суд апеляційної інстанції.
8. Накладна № 31 від 29.03.2017 не була підписана уповноваженою особою Покупця (Скаржника), про що свідчить відсутність в матеріалах справи будь-яких документів, що посвідчують повноваження гр. Соковцева на отримання та підписання документів. Натомість в матеріалах справи міститься довіреність № 9 від 29.03.2017, згідно якої директор Відповідача Сидоренко Віктор Іванович уповноважений отримати від Позивача товар.
Доводи особи, яка подала заперечення на касаційну скаргу
9. На спростування висновків суду першої та апеляційної інстанції Відповідачем не надано жодного доказу протягом усього часу розгляду справи.
Позиція Верховного Суду
10. Суд відхиляє доводи Скаржника (пункт 7) щодо неповідомлення його про дату та час розгляду справи в суді першої інстанції з огляду на те, що, як встановлено апеляційним господарським судом, на адресу Відповідача направлялась ухвала суду першої інстанції про прийняття позовної заяви до провадження та призначення справи до розгляду. При цьому суд зазначив, що Відповідач вважається належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, якщо направлена на його адресу поштова кореспонденція повернута з відміткою поштового відділення про закінчення терміну зберігання. Крім того явка представників сторін у судове засідання суду першої інстанції не визнавалась обов'язковою. Разом з цим, оскаржуючи постанову суду апеляційної інстанції Скаржник не зазначає про обмеження чи позбавлення його права надати відповідні докази та обґрунтування в заперечення заявлених позовних вимог до апеляційного господарського суду.
11. Суд не приймає до уваги доводи Скаржника (пункт 8) щодо підписання накладної № 31 від 29.03.2017 неуповноваженою особою Покупця (Скаржника), про що свідчить відсутність в матеріалах справи будь-яких документів на посвідчення повноважень гр. Соковцева, оскільки зводяться до переоцінки доказів у справі, що не входить у межі повноважень Верховного Суду, встановлених статтею 300 ГПК України. Крім того, як встановлено судами, 29.03.2017 уповноважений представник Відповідача Сидоренко В. І. на підставі доручення № 9 від 29.03.2017 отримав від Позивача 9000 кг. масла солодковершкового селянського на загальну суму 724500,00 грн., в т.ч. ПДВ 20 % - 120750,00 грн., що підтверджується накладною № 31 від 29.03.2017, факт поставки товару також підтверджується товарно-транспортною накладною № 27 від 29.03.2017. При цьому Відповідач відповідно до виставленого Позивачем рахунку № 31 від 29.03.2017 здійснив часткову оплату товару в сумі 644000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 166_3ТО31/88 від 29.03.2017.
12. Враховуючи викладене, місцевий та апеляційний господарські суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що за встановлених обставин, відповідно до положень статей 526, 655, частини 1 статті 692 ЦК України, статей 193, 216 - 218 ГК України, а також пункту 7.4 Договору, позовні вимоги про стягнення суми боргу за Договором та нарахованих на суму боргу штрафних санкцій є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
13. З огляду на наведене законні та обґрунтовані рішення та постанова судів попередніх інстанцій підлягають залишенню без змін, а касаційна скарга Відповідача підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Агротехмолторг" залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Полтавської області від 06.07.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.09.2017 залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя К. М. Пільков
Судді Т. Б. Дроботова
Ю. Я. Чумак