проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
"13" березня 2018 р. Справа № 920/730/16
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.,
за участю секретаря судового засідання Євтушенко Є.В.,
за участю представників учасників справи:
від позивача - ОСОБА_1 - за довіреністю від 02.01.2018р.,
від відповідача - ОСОБА_2 - за довіреністю від 03.07.2017р № 01-544,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрхімпроект"
на рішення господарського суду Сумської області від 13.12.2017р. у справі №920/730/16, (суддя Резніченко О.Ю.), ухваленого в м. Суми, повний текст рішення складено 18.12.2017р.,
за позовом: Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради, вул.Білопільський шлях, 9, м. Суми,
до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Укрхімпроект", вул.Іллінська, буд.13, м.Суми, 40009,
про стягнення 9093 грн. 50 коп.,
Рішенням господарського суду Сумської області від 13.12.2017р. у справі №920/730/16 позов задоволено повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства “Укрхімпроект” (вул. Іллінська, 13, м. Суми, 40009, код 00205618) на користь Комунального підприємства “Міськводоканал” Сумської міської ради (вул. Білопільський шлях, 9, м. Суми, 40009, код 03352455) 8002 грн. 44 коп. боргу, 724 грн. 54 коп. пені, 53 грн. 3% річних, 313 грн. 52 коп. інфляційних втрат, 1378 грн. витрат по сплаті судового збору.
Обґрунтовуючи прийняте у справі рішення, місцевий господарський суд з посиланням на положення ст.ст. 526, 530, ЦК України, 193 ГК України, п.п. 2.1.4, 4.2 Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Держбуду України від 19.02.2002р. № 37, п.п. 5.1, 5.2, 6.2 договору від 01.09.2009р. № 385 вказує, що основна заборгованість відповідача щодо сплати скиду понаднормативних забруднень у розмірі 8002,44 грн. підтверджується актами відбору стічних вод, протоколами дослідження якості стічних вод, листами, розрахунком заборгованості за скид забруднюючих речовин у міську каналізацію, рахунками на оплату згідно договору. На думку суду, позивач правомірно здійснював розрахунки з урахуванням нормативу плати за скид понаднормативних забруднень, встановлених наказом КП "Міськводоканал" Сумської міської ради від 06.02.2015р. № 22, що свідчить про правомірність позовних вимог про стягнення з відповідача визначеної суми. З огляду на порушення відповідачем строків виконання зобов'язань з оплати вказаної суми місцевий господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача 53 грн. 3% річних, 313,52 грн. інфляційних збитків, 724,54 грн. пені.
Ухвалою господарського Сумської області від 09.01.2018р. у справі №920/730/16 виправлено описку у вступній частині рішення від 13.12.2017р. у справі №920/730/16, зазначивши дату рішення - "13.12.2017".
Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Публічне акціонерне товариство "Укрхімпроект" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 13.12.2017р. у справі № 920/730/16 повністю та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову Кременчуцького підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Укрхімпроект" 8002 грн. 44 коп. боргу, 724 грн. 54 коп. пені, 53 грн. 00 коп. 3% річних, 313 грн. 52 коп. інфляційних втрат, а також 1378 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору відмовити.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги відповідач вказує, що:
- при вирішенні справи судом першої інстанції неправомірно застосовано Правила приймання стічних вод в систему каналізації м.Суми, в новій редакції, затвердженій рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 06.09.2011р. № 539, оскільки останні не було оприлюднено у визначеному законом порядку, що виключає можливість їх застосування до спірних правовідносин.
- для здійснення розрахунку суми заборгованості позивачем застосовано наказ КП "Міськводоканал" Сумської міської ради від 06.02.2015р. № 22 "Про затвердження нормативу за скид понаднормативних забруднень в систему каналізації м.Суми на 2015 рік" без врахування дії акту в часі та за відсутності відповідної компетенції;
- висновки суду щодо дотримання позивачем законодавства під час відбору проб для аналізу промислових стоків, не відповідають обставинам справи;
- позивачем не доведено наявність зобов'язань перед позивачем по сплаті грошових коштів за скид понаднормативно забруднених стічних вод та час, з якого останній вважається боржником, який построчив виконання грошового зобов'язання, у зв'язку з чим вимоги позивача про стягнення пені, інфляційних збитків та 3% річних є необґрунтованими.
У відзиві на апеляційну скаргу КП "Міськводоканал" Сумської міської ради просить залишити рішення господарського суду Сумської області від 13.12.2017р. №920/730/16 без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення (вх.№1287).
В обґрунтування своєї позиції у справі зазначає, що:
- на виконання ст.9 Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" проект рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 06.09.2011р. № 539 "Про внесення змін та доповнень до рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 10.12.2007р. № 596 "Про затвердження Правил приймання стічних вод в каналізації м.Суми" разом з відповідним аналізом регуляторного впливу було оприлюднено 03.08.2011р. на сайті Сумської міської ради та в газеті "Суми і сумчани" № 34 (667) від 26.08.2011р., рішення № 539 від 06.09.2001р. після його прийняття було оприлюднено на офіційному сайті Сумської міської ради та в Офіційному віснику Сумської міської ради від 06.10.2011р. № 57. Таким чином, позивач вказує на дотримання виконавчим комітетом Сумської міської ради вимог Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" та Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.2002р. № 37.
- зважаючи на те, що КП "Міськводоканал" наказом від 06.02.2015р. № 22 "Про затвердження нормативу плати за скид понаднормативних забруднень в систему каналізації м.Суми" встановив норматив плати за очищення 1 куб.м стічних вод з вмістом забруднень у межах допустимих концентрацій в розмірі 1, 67 грн./куб.м на основі фактичних затрат виробництва за звітній період, при розрахунку боргу за січень 2016р. правомірно застосовувався визначений наказом розмір нормативу.
- позивачем дотримано процедуру відібрання, зберігання та транспортування проб, аналіз стічних вод проведено в строки, визначені чинним законодавство, акти відбору проб стічних вод складені з дотриманням вимог Правил приймання стічних вод в каналізації м.Суми № 539 та п. 9.1 Керівного нормативного документу 211.1.0.009-94, та є дійсними.
- розрахунки розмірів грошової плати при перевищенні граничнодопустимих концентрацій забруднюючих речовин ПАТ "Укрхімпроект" відповідають Розділу 7 Правил приймання стічних вод в систему каналізації м. Суми № 539 від 06.09.2011р. та здійснені на підставі отриманих результатів аналізів стічних вод із врахуванням похибок вимірювань, винесених окремою таблицею до додатку свідоцтва про атестацію № РУ-1319/15, виданого лабораторії контролю промстоків КП "Міськводоканал" Сумської міської ради.
На підтвердження доводів, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, позивачем до суду апеляційної інстанції надано додаткові документи, з огляду на те, що відповідачем під час розгляду справи не було надано заперечень та судом не розглядались обставини, які визначені доводами апеляційної скарги.
На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2018р. у зв'язку знаходженням судді Камишевої Л.М. у відпустці для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.
Відповідно до ч. 14 ст. 32 ГПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Публічним акціонерним товариством "Укрхімпроект" подано клопотання, в якому просить зупинити провадження у справі № 920/730/16 до винесення Сумським окружним адміністративним судом рішення по справі №818/855/18 за позовом ПАТ "Укрхімпроект" до Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання незаконними та скасування рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 06.09.2011р. № 539 "Про внесення змін та доповнень до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 10.12.2007р. №596 "Про затвердження Правил приймання стічних вод в системи каналізації м.Суми" (вх.№ 2216 від 13.03.2018р.).
В обґрунтування поданого клопотання посилається на предмет розгляду справи № 818/855/18 щодо визнання недійсним рішення місцевого самоврядування, на підставі якого позивачем було проведено перевірку вмісту забруднюючих речовин в стічних водах та нараховано плату за перевищення їх концентрації. На думку відповідача, вказані обставини в сукупності є підставами, що свідчать про об'єктивну неможливість розгляду справи № 920/730/16 до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють
Дане клопотання за результатами розгляду було відхилено судовою колегією апеляційної інстанції за безпідставністю, оскільки розгляд іншим судом справи №818/855/18 за позовом ПАТ "Укрхімпроект" до Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання незаконними та скасування рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 06.09.2011р. № 539 "Про внесення змін та доповнень до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 10.12.2007р. №596 "Про затвердження Правил приймання стічних вод в системи каналізації м.Суми" не є таким, що унеможливлює розгляд даної справи в межах доводів та вимог поданої апеляційної скарги з наданням оцінки зібраним у справі доказам. В свою чергу, відповідач не буде позбавлений права подати заяву про перегляд рішення у даній справі за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому розділом IV ГПК України, у випадку встановлення обставин, що не були відомі та не встановлені на час розгляду даної справи.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.
Обов'язок здійснення правосуддя в розумний строк покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив суд скасувати рішення господарського суду Сумської області від 13.12.2017р. у справі № 920/730/16 повністю та прийняти нове рішення, яким в задоволенні відмовити.
Представник позивача заперечував проти доводів та вимог апеляційної скарги, просив суд рішення господарського суду Сумської області від 13.12.2017р. у справі №920/730/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Судова колегія з метою забезпечення принципів рівності всіх учасників перед законом та судом, а також створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи та необхідності забезпечення всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та доказів на їх підтвердження, дійшла висновку про неможливість вирішення справи в даному судовому засіданні та оголошення перерви в судовому засіданні перерви в порядку ч.2, 3 ст.216 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 169, 195, 207, 216, 234, 252, 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,
1. Оголосити в судовому засіданні перерву до 19.04.2018р. о 14:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м.Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 105.
2. Визначити строк для подання учасниками справи мотивованих пояснень щодо своєї правової позиції з питань, які виникли в судовому засіданні, - по 16.04.2018р. включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя В.В. Лакіза
Суддя Л.І. Бородіна
Суддя Л.М. Здоровко