"13" березня 2018 р. Справа № 921/556/17-г/6
м. Львів
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
Головуючого судді Давид Л.Л.
суддів Гриців В.М.
ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання Оштук Н.В.
представників сторін:
від Позивача (особа, яка подала апеляційну скаргу): не з'явився;
від Відповідача: не з'явився.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 від 09.12.2017 (вх. № ЛАГС 01-05/111/18 від 09.01.2018)
на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 04.12.2017 (суддя Шумський І.П., м. Тернопіль)
у справі № 921/556/17-г/6
за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с. Байківці, Тернопільський район, Тернопільська область
до відповідача ОСОБА_3 міської ради, м. Тернопіль
про - визнання права отримання документа з присвоєнням адресного номера на прийнятий до експлуатації об'єкт, який зазначений в Сертифікаті відповідності № ТП 000553 від 03.03.2011; - зобов'язання начальника Управління містобудування, архітектури та кадастру ОСОБА_3 міської ради присвоїти адресний номер прийнятому до експлуатації об'єкту, який зазначений в Сертифікаті відповідності № ТП 000553 від 03.03.2011.
Уповноважені представники Сторін в судове засідання не з'явилися.
Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернулась до Господарського суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_3 міської ради про:
- визнання права отримання документа з присвоєнням адресного номера на прийнятий до експлуатації об'єкт, який зазначений в Сертифікаті відповідності № ТП 000553 від 03.03.2011;
- зобов'язання начальника Управління містобудування, архітектури та кадастру ОСОБА_3 міської ради присвоїти адресний номер прийнятому до експлуатації об'єкту, який зазначений в Сертифікаті відповідності № ТП 000553 від 03.03.2011.
Свої вимоги Позивач обґрунтовує безпідставною відмовою Управління містобудування, архітектури та кадастру ОСОБА_3 міської ради у присвоєнні адресного номера збудованому відповідачем об'єкту, зазначеного у Сертифікаті відповідності № ТП 000553 від 03.03.2011.
Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 04.12.2017 (суддя Шумський І.П., м. Тернопіль) у справі № 921/556/17-г/6 провадження у справі припинено по п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, в задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 б/н від 09.10.2017 про забезпечення позову відмовлено.
Ухвала суду мотивована тим, зокрема, що в спірних правовідносинах прийняття від 16.03.2016 начальником Управлінням містобудування, архітектури та кадастру ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_4 відмови №191/14 у присвоєнні адресного номера зупинці громадського транспорту з закладом торгово-побутового призначення за адресою: вул. Протасевича, м. Тернопіль, наслідком якої стало звернення позивача за захистом його порушеного права з позовом до суду про зобов'язання останнього в судовому порядку присвоїти адресний номер даному об'єкту, є результатом здійснення органом місцевої ради владних управлінських повноважень, а відтак, правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем за своїм правовим характером є публічно правовими, та підлягають розгляду адміністративними судами України в порядку
З огляду на результати розгляду судом заявлених ФОП ОСОБА_2 вимог, неадекватність обраних Позивачем заходів до забезпечення позову та заявлених позовних вимог (прямого зв'язку між ними), враховуючи інтереси сторін і інші обставини, з якими пов'язується вжиття судом заходів забезпечення позову, суд першої інстанції відмовив в задоволенні заяви Позивача про забезпечення позову шляхом:- заборони ОСОБА_3 міській раді, виконавчому комітету міської ради та іншим органам приймати рішення та вчиняти будь-які дії направлені на зняття з державної реєстрації земельної ділянки, яка зареєстрована за ОСОБА_2 за кадастровим номером 6110100000:08:014:0024 згідно з відомостей "ОСОБА_4 з Державного реєстру про земельну ділянку" від 07.09.2017 №НВ-6103870352017; - заборони ОСОБА_3 міській раді, виконавчому комітету міської ради та іншим органам приймати рішення та вчиняти будь-які дії направлені на демонтаж прийнятого до експлуатації об'єкта, який зазначений в Сертифікаті відповідності від 03.03.2011 № ТП000553; - заборони ОСОБА_3 міській раді, виконавчому комітету міської ради, його органам та комунальним службам приймати рішення та вчиняти будь-які дії направлені на відключення ресурсів, які забезпечують господарську діяльність прийнятого до експлуатації об'єкта, до яких відноситься вода, каналізація, тепло, електроенергія та інші ресурси.
Позивач, не погодившись з ухвалою суду, звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Тернопільської області від 04.12.2017 у справі № 921/556/17-г/6, а справу № 921/556/17-г/6 надіслати до господарського суду Тернопільської області для продовження розгляду.
Зокрема, Скаржник як на підстави скасування оскаржуваної ухвали суду зазначає, що суд першої інстанції не врахував наступного:
- спір щодо присвоєння адресного номера виник внаслідок виконання договору оренди землі від 31.07.2009, укладеного між Сторонами у справі, на якій розташований об'єкт нерухомості про готовність до експлуатації якого виданий акт від 22.01.2011 та сертифікат від 03.03.2011, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об'єкта Позивача - зупинки громадського транспорту «вул. Протасевича» з об'єктом торгівельно-побутового призначення, що знаходиться за адресою: вул. Протасевича у м. Тернополі проектній документації, вимогам державних стандартів;
- спосіб захисту порушеного права у формі визнання права Позивача на отримання документа з присвоєним адресним номером об'єкта, який прийнятий до експлуатації, передбачений ст. 20 ГК України.
У поданому відзиві на апеляційну скаргу, Відповідач просить суд ухвалу господарського суду Тернопільської області від 04.12.2017 у справі № 921/556/17-г/6 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Зокрема, Відповідач вказує про те, що в якості підстав позову Позивач вказав недотримання контролюючим органом Порядку присвоєння адресних номерів об'єктам нерухомості у місті Тернополі, який визначає повноваження Відповідача в особі його структурного підрозділу при виконанні ним владних функцій.
У відповіді на відзив на апеляційну скаргу від 31.01.2018 та в додаткових поясненнях від 05.03.2018 Позивач зазначає, що Відповідач не визнає прав Позивача на прийнятий в експлуатацію об'єкт новозбудованого нерухомого майна, а Сертифікат відповідності № ТП 000553 від 03.03.2011 є підставою для оформлення права власності, що передбачає видачу документа з присвоєним адресним номером, прийнятому до експлуатації об'єкта, що встановлено ст. 30-1 Законом України «Про планування і забудову територій».
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 30.01.2018 апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 від 09.12.2017 (вх. № ЛАГС 01-05/111/18 від 09.01.2018) на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 04.12.2017 у справі № 921/556/17-г/6 призначено до розгляду в судовому засіданні 13.02.2018 в складі колегії суддів: Давид Л.Л. (головуючий суддя), ОСОБА_5 та ОСОБА_6
У зв'язку із пребуванням судді Кордюк Г.Т. у відпустці, розпорядженням керівника апарату суду №29 від 12.02.2018 призначено проведення автоматизованої зміни складу колегії суддів у справі № 921/556/17-г/6.
Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 12.02.2018 у склад колегії суддів для розгляду справи № 921/556/17-г/6 внесено зміни, замість судді Кордюк Г.Т. введено суддю Кравчук Н.М.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 13.02.2018 розгляд апеляційної скарги відкладено на 13.03.2018.
Як вбачається з матеріалів справи, Позивач та Відповідач належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення №№ 09600240,09600259.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
У зв'язку з вищенаведеним, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників Сторін у справі.
Згідно з ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням сесії ОСОБА_3 міської ради №4/9/143 від 12.12.2003 суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_2 надано дозвіл на підготовку матеріалів попереднього погодження місця розташування зупинки громадського транспорту «вул. Протасевича» по вул. Протасевича з об'єктом торгівельно-побутового призначення на земельній ділянці площею до 250 кв.м з наданням земельної ділянки в оренду терміном на п'ять років.
Розпорядженням міського голови № 135 від 25.02.2004 затверджено акт вибору та обстеження земельної ділянки, визначеної під розташування зупинки громадського транспорту «вул. Протасевича» з об'єктом торгівельно-побутового призначення за адресою вул. Протасевича площею до 250 кв.м суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_2 в оренду терміном на п'ять років.
ТОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» 24.11.2010 виготовило Технічний паспорт на громадський будинок торгівельно-побутового призначення за адресою: вул. Протасевича, м. Тернопіль, загальною площею 34 кв. м, в тому числі кіоск для продажу квитків, який належить ОСОБА_2.
Як зазначено в Акті готовності об'єкта до експлуатації № 588 від 22.02.2011 щодо об'єкту під назвою «зупинка громадського транспорту вул. Протасевича з об'єктом торгівельно-побутового призначення по вул. Протасевича, місцезнаходження об'єкта: вул. Протасевича, м. Тернопіль, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області видано дозвіл № 469-18/10 від 13.09.2010 на виконання будівельних робіт (Т. І, а.с. 29-30).
На підставі Акта готовності об'єкта до експлуатації № 588 від 22.02.2011, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області, замовнику будівництва - СПД ФО ОСОБА_2, видано Сертифікат відповідності за № ТП 000553 від 03.03.2011, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об'єкта (окремого пускового комплексу) зупинки громадського транспорту "вул. Протасевича" з об'єктом торгівельно-побутового призначення, за адресою вул. Протасевича у м. Тернополі проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та підтверджує його готовність до експлуатації (Т. І,а.с. 31).
Як вбачається з матеріалів справи, 31.07.2009 між ОСОБА_3 міською радою та ФОП ОСОБА_2 укладено договір оренди землі, відповідно до якого у платне користування на 5 років Позивачу передалось 250 кв.м для обслуговування зупинки громадського транспорту "вул. Протасевича" з об'єктом торгівельно-побутового призначення.
Як зазначено судом першої інстанції, строк дії договору оренди від 31.07.2009 припинився у 2014 році, що встановлено численними судовими рішеннями у спорах за відповідними позовами ФОП ОСОБА_2 Зокрема, рішенням Господарського суду Тернопільської області від 24.01.2017 у справі №921/716/16-г/17, залишеним без змін постановами Львівського апеляційного господарського суду від 11.05.2017 та Вищого господарського суду України від 13.09.2017, фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позову про визнання поновленим терміну дії договору оренди землі від 31.07.2009 на той самий строк та на тих самих умовах.
Як вбачається з матеріалів справи, 16.02.2016 ОСОБА_2 звернулась до Управління містобудування, архітектури та кадастру із заявою про присвоєння адресного номера об'єкту нерухомості - зупинці громадського транспорту з закладом торгово-побутового призначення за адресою: м. Тернопіль, вул. Протасевича, 18 Б.
У листі Управління містобудування, архітектури та кадастру ОСОБА_3 міської ради № 191/14 від 16.03.2016 зазначено, що відповідно до "Порядку присвоєння адресних номерів об'єктам нерухомості у м. Тернополі" адресні номери не надаються тимчасовим спорудам, а також адреси присвоюються об'єктам нерухомості, за якими закріплена земельна ділянка, а вказаний у заяві від 16.02.2016 об'єкт є тимчасовою спорудою та розташований на земельній ділянці, договір оренди на яку закінчився 30.04.2014 (Т. І, а.с. 40).
Не погоджуючись з відмовою, оформленою листом №191/14 від 16.03.2016, ФОП ОСОБА_2 зверталась із позовними заявами до судів, з метою захисту її порушеного права.
Зокрема, постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31.01.2017 у справі № 607/11262/16-а ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні вимог, заявлених до ОСОБА_3 міської ради про визнання протиправними підстав відмови у присвоєнні адресного номера об'єкту торгівельно-побутового призначення, що викладені в рішенні Управління містобудування, архітектури та кадастру ОСОБА_3 міської ради від 16.03.2016 за №191/14 та про зобов'язання Управління містобудування, архітектури та кадастру ОСОБА_3 міської ради присвоїти адресний номер об'єкту торгівельно-побутового призначення магазину "Христя", що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Протасевича (поблизу будинку №18) у відповідності до вимог Інформаційної картки Н-14.2-14 Присвоєння адресного номера об'єкту нерухомості, що розроблена на підставі рішення виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради №1975 від 28.11.2012 "Порядок присвоєння адресних номерів об'єктам нерухомості у місті Тернополі" (Т. І, а.с. 89-92).
Вказана постанова суду, винесена за правилами КАС України, станом на 04.12.2017 набрала законної сили.
У вересні 2017 року ФОП ОСОБА_2 звернулась до Господарського суду Тернопільської області із позовом до Начальника управління містобудування, архітектури та кадастру ОСОБА_4 (вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль) про:
- визнання рішення Начальника ОСОБА_3 управління містобудування, архітектури та кадастру ОСОБА_4Й від 16.03.2016 року № 191/14 недійсним;
- визнання за ОСОБА_2 права отримання документа з присвоєним адресним номером на прийнятий до експлуатації об'єкт, який зазначений в Сертифікаті відповідності № ТП 000553 від 03.03.2011;
- зобов'язання Начальника ОСОБА_3 управляння містобудування архітектури та кадастру присвоїти адресний номер прийнятому до експлуатації об'єкту, який зазначений в Сертифікаті відповідності № ТГІ 000553 від 03.03.2011.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 27.09.2017 у справі №921/545/17-г/4 ФОП ОСОБА_2 відмовлено у прийнятті цього позову за п.1 ч.1 ст. 62 ГПК України (заява не підлягає розгляду в господарських судах України).
Ухвала мотивована тим, що переданий позивачем на вирішення спір належить до юрисдикції адміністративних судів.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 21.11.2017, ухвала Господарського суду Тернопільської області від 27.09.2017 у справі №921/545/17-г/4 залишена без змін, а апеляційна скарга ФОП ОСОБА_2 - без задоволення. Постанова суду апеляційної інстанції в касаційному порядку не оскаржувалася.
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 №2147-VIII “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів”, яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.
Пунктом 9 Розділу ХІ “Перехідні положення” ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року №2147-VІІІ, чинної з 15.12.2017 року, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Оскаржувана ухвала господарського суду Тернопільської області від 04.12.2017 у справі № 921/556/17-г/6 прийнята до набрання чинності Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, а відтак під час розгляду справи місцевий господарський суд керувався нормами права, які діяли на час прийняття оскаржуваної ухвали.
Згідно із ст. 21 ГПК України (в редакції, яка діяла на момент винесення прийняття оскаржуваної ухвали) сторонами в судовому процесі є позивач і відповідач.
Позивачами є підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є юридичні особи та у випадках, передбачених цим Кодексом, - фізичні особи, яким пред'явлено позовну вимогу.
Відповідно до частини першої статті 12 ГПК України (в редакції, яка діяла на момент винесення прийняття оскаржуваної ухвали) господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім, зокрема, спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.
Тобто, до компетенції господарських судів не відноситься розгляд справ у спорах, зокрема, про оскарження нормативно-правових актів, ухвалених суб'єктом владних повноважень, яким останній зобов'язує суб'єкта господарювання вчинити певні дії, утриматись від вчинення певних дій або нести відповідальність; про оскарження суб'єктом господарювання дій (бездіяльності) органу державної влади, органу місцевого самоврядування, іншого суб'єкта владних повноважень, їхньої посадової чи службової особи, що випливають з наданих їм владних управлінських функцій, якщо ці дії (бездіяльність) не пов'язані з відносинами, у сфері господарювання.
Спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за участі у спорі суб'єкта господарювання; наявності між сторонами господарських відносин, урегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявності у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутності у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.
При цьому, визначальними ознаками приватноправових відносин є юридична рівність та майнова самостійність їх учасників, наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу суб'єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням приватного права (як правило майнового) певного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права призвели владні управлінські дії суб'єкта владних повноважень.
Згідно з частинами першою та четвертою статті 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 16 ЦК України цивільні права та інтереси суд може захистити в спосіб визнання права. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням приватного права певного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.
В свою чергу, стаття 2 КАС України (в редакції, яка діяла на момент винесення прийняття оскаржуваної ухвали) завданням адміністративного судочинства визначає захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України (в редакції, яка діяла на момент винесення прийняття оскаржуваної ухвали) справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно з ст. 17 КАС України (в редакції, яка діяла на момент винесення прийняття оскаржуваної ухвали) юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.
Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності (п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України) (в редакції, яка діяла на момент винесення прийняття оскаржуваної ухвали).
Як зазначалося вище, начальник Управління містобудування, архітектури та кадастру ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_4 листом № 191/14 від 16.03.2016 відмовив у присвоєнні адресного номера зупинці громадського транспорту з закладом торгово-побутового призначення за адресою вул. Протасевича, м. Тернопіль.
Як вбачається з позовної заяви, Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 міської ради про визнання за ним права на отримання документа з присвоєним адресним номером на прийнятий до експлуатації об'єкт, який зазначений в Сертифікаті відповідності №ТП 000553 від 03.03.2011 та про зобов'язання начальника Управління містобудування, архітектури та кадастру ОСОБА_3 міської ради присвоїти адресний номер прийнятому до експлуатації об'єкту, зазначеному в Сертифікаті відповідності №ТП 000553 від 03.03.2011, з підстав перевищення начальником управління посадових повноважень та з підстав порушення ним порядку прийняття таких рішень, передбаченого Порядком присвоєння адресних номерів об'єктам нерухомості у місті Тернополі, яки затверджений рішенням виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради від 28.11.2012 № 1975.
Рішенням виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради № 1975 від 28.11.2012, з метою встановлення єдиного порядку присвоєння адресних номерів об'єктам нерухомості у місті Тернополі, керуючись Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" затверджено Порядок присвоєння адресних номерів об'єктам нерухомості у місті Тернополі, згідно з додатком (додається).
Пунктами 3.2, 3.3 вказаного Порядку зазначається, що присвоєння адресного номера об'єкту нерухомості здійснюється шляхом видачі розпоряджень начальника управління містобудування, архітектури та кадастру міської ради (далі - управління); розгляд питань присвоєння адресних номерів об'єктам нерухомості здійснюється за клопотанням замовників з відповідним пакетом документів на ім'я начальника управління.
Згідно з Положенням про управління містобудування, архітектури та кадастру ОСОБА_3 міської ради, затвердженим рішенням ОСОБА_3 міської ради від 17.05.2012 № 6/21/24 (далі - Положення), Управління містобудування, архітектури та кадастру є виконавчим органом ОСОБА_3 міської ради, підконтрольним та підзвітним міській раді, підпорядковане міському голові. Координацію діяльності управління здійснює заступник міського голови з питань діяльності ради.
Відповідно до п. 1.1 Положення про управління містобудування, архітектури та кадастру ОСОБА_3 міської ради, Управління є виконавчим органом ОСОБА_3 міської ради, підконтрольним та підзвітним міській раді, підпорядковане міському голові. Координацію діяльності управління здійснює заступник міського голови з питань діяльності ради.
Відповідно до п.п. 5.1, 5.2 вказаного Положення керівництво діяльністю управління здійснює начальник управління, який за посадою є головним архітектором міста, призначається і звільняється з посади міським головою, у порядку визначеному законодавством. Начальник управління видає в межах своєї компетенції накази, доручення, розпорядження, контролює їх виконання.
Позивач, звертаючись з позовом до суду до ОСОБА_3 міської ради та визначаючи предмет позову як визнання за ним права на отримання документа з присвоєним адресним номером на прийнятий до експлуатації об'єкт, який зазначений в Сертифікаті відповідності №ТП 000553 від 03.03.2011 та про зобов'язання начальника Управління містобудування, архітектури та кадастру ОСОБА_3 міської ради присвоїти адресний номер прийнятому до експлуатації об'єкту, зазначеному в Сертифікаті відповідності №ТП 000553 від 03.03.2011, як на підстави позову покликається на порушення начальником управління містобудування, архітектури та кадастру ОСОБА_3 міської ради, яке в свою чергу є підконтрольним та підзвітним міській раді, Порядку адресних номерів об'єктам нерухомості у місті Тернополі та перевищення при цьому посадових повноважень. тобто, позовні вимоги Позивач, а зводяться до зобов'язання начальника Управління містобудування, архітектури та кадастру ОСОБА_3 міської ради присвоїти адресний номер прийнятому до експлуатації об'єкту, зазначеному в Сертифікаті відповідності № ТП 000553 від 03.03.2011.
Тобто, Позивач, звертаючись з позовом у цій справі, фактично оскаржує до суду дії посадової особи структурного підрозділу органу місцевого самоврядування в частині виконання ним своїх владних функцій щодо підставності та порядку присвоєння адресного номера об'єкту нерухомості, який передбачений Порядком присвоєння адресних номерів об'єктам нерухомості у місті Тернополі.
Наведений акт органу місцевого самоврядування визначає повноваження (права і обов'язки) Відповідача, в особі його структурного підрозділу при виконанні ним владних функцій.
Таким чином, у спірних правовідносинах прийняття начальником Управлінням містобудування, архітектури та кадастру ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_4 відмови №191/14 від 16.03.2016 у присвоєнні адресного номера зупинці громадського транспорту з закладом торгово-побутового призначення за адресою вул. Протасевича, м. Тернопіль, наслідком якої стало звернення Позивача з позовом до суду за захистом порушеного права про зобов'язання посадової особи структурного підрозділу органу місцевого самоврядування в судовому порядку присвоїти адресний номер спірному об'єкту, є результатом здійснення органом місцевої ради владних управлінських повноважень.
З огляду на викладене, беручи до уваги предмет та підстави позову, а також зміст позовних вимог, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що правовідносини, які виникли між Сторонами за своїм правовим характером є публічно правовим, а відтак дана справа у спорі, який є спором адміністративної юрисдикції, підлягає розгляду в адміністративному суді.
При цьому, судова колегія зазначає, що постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31.01.2017 у справі № 607/11262/16-а ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні вимог, заявлених до ОСОБА_3 міської ради про визнання протиправними підстав відмови у присвоєнні адресного номера об'єкту торгівельно-побутового призначення, що викладені в рішенні Управління містобудування, архітектури та кадастру ОСОБА_3 міської ради від 16.03.2016 за № 191/14 та про зобов'язання Управління містобудування, архітектури та кадастру ОСОБА_3 міської ради присвоїти адресний номер об'єкту торгівельно-побутового призначення магазину "Христя", що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Протасевича (поблизу будинку №18) у відповідності до вимог Інформаційної картки Н-14.2-14 Присвоєння адресного номера об'єкту нерухомості, що розроблена на підставі рішення виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради №1975 від 28.11.2012 "Порядок присвоєння адресних номерів об'єктам нерухомості у місті Тернополі" (Т. І, а.с. 89-92).
Стосовно доводів Апелянта щодо незаконності ухвали господарського суду Тернопільської області від 04.12.2017 у справі № 921/556/17-г/6 в частині відмови в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, то судова колегія зазначає, що, враховуючи висновки суду про підсудність даного спору адміністративним судам, така заява задоволенню господарським судом не підлягає.
З огляду на вищевикладене, судова колегія вважає, що ухвала місцевого господарського суду зі справи прийнята з дотриманням норм процесуального права та передбачені законом підстави для її скасування відсутні.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 240, 269, 270, 271, 273, 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, -
Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 від 09.12.2017 (вх. № ЛАГС 01-05/111/18 від 09.01.2018) залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Тернопільської області від 04.12.2017 у справі № 921/556/17-г/6 залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя Л.Л. Давид
Суддя В.М.Гриців
Суддя Н.М.Кравчук