вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua
про зупинення провадження у справі
"15" березня 2018 р. Справа№ 910/12760/16
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Майданевича А.Г.
суддів: Гаврилюка О.М.
Коротун О.М.
при секретарі судового засідання : Бойко І.О.
за участю представників судового засідання : відповідно до протоколу судового засідання від 15.03.2018
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.01.2018 (дата підписання повного тексту ухвали - 19.01.2018)
за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2016
у справі №910/12760/16 (суддя Сташків Р.Б.)
за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Актив-Гарант"
за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору
на стороні відповідача :
1) ОСОБА_3;
2) ОСОБА_2;
на стороні позивача :
3) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
про визнання нікчемного правочину недійсним, -
12.03.2018 до Київського апеляційного господарського суду від апелянта надійшла заява про відвід судді Майданевича А.Г.
Заява мотивована тим, що існують обставини, які у заявника викликають сумніви у неупередженості головуючого судді Майданевича А.Г. у зв'язку з відмовою у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4
В судовому засіданні 15.03.2018 представник ОСОБА_2 підтримав заяву про відвід судді та просив її задовольнити. Представники позивача заперечували щодо заявленого клопотання.
Згідно зі ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статтями 35, 36 ГПК України.
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Водночас, згідно із частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Статтею 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що:
- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1);
- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2);
- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1, 3 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відтак, розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Майданевича А.Г. суд вважає її необґрунтованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді від розгляду даної справи. Заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, відповідно до приписів ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі підлягає зупиненню.
У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Згідно із положеннями п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.
Керуючись ст. ст. 32, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-
1. Зупинити провадження у справі №910/12760/16.
2. Передати справу для вирішення питання про відвід судді Майданевича А.Г. у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя А.Г. Майданевич
Судді О.М. Гаврилюк
О.М. Коротун