вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua
"15" березня 2018 р. Справа№ 910/15786/17
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Зеленіна В.О.
суддів: Пономаренка Є.Ю.
Мартюк А.І.
при секретарі: Вінницькій Т.В.
представники сторін:
від позивача: Чернишева А.О. адвокат за договором від 19.02.2018; Величко К.Г. адвокат за договором від 03.01.2018;
від відповідача: Голосій Т.А. за довіреністю від 10.01.2018; Рибак А.В. адвокат за ордером від 26.02.2018
розглядаючи апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київський завод шампанських вин "Столичний"
на рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2017 (повне рішення складено 11.12.2017)
у справі №910/15786/17 (головуючий суддя Чебикіна С.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний регіон"
до Публічного акціонерного товариства "Київський завод шампанських вин "Столичний"
про стягнення 5 663 964,66 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.12.2017 у справі №910/15786/17 позов задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Київський завод шампанських вин "Столичний" (04073, м. Київ, вул. Сирецька 27; код 30373419) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний регіон" (68251, Одеська область, Саратський район, с. Зоря, вул. Першотравнева, 229-А; код 31510479) суму основного боргу у розмірі 3 856 308 (три мільйони вісімсот п'ятдесят шість тисяч триста вісім) грн. 00 коп., інфляційні втрати у розмірі 742 420 (сімсот сорок дві тисячі чотириста двадцять) грн.02 коп., три відсотки річних у розмірі 133 408 (сто тридцять три тисячі чотириста вісім) грн. 52 коп., пеню у розмірі 931 828 (дев'ятсот тридцять одна тисяча вісімсот двадцять вісім) грн. 12 коп. та 84 959 (вісімдесят чотири тисячі дев'ятсот п'ятдесят дев'ять) грн. 47 коп. судового збору.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням Публічне акціонерне товариство "Київський завод шампанських вин "Столичний" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2017 відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 розгляд справи призначено на 26.02.2018.
У судовому засіданні оголошувалась перерва з 26.02.2018 по 15.03.2018.
15.03.2018 від відповідача надійшла заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Зеленіна В.О., суддів Мартюк А.І., Пономаренка Є.Ю.
Заява мотивована тим, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2018 була повернута апеляційна скарга компанії Hemkell & Co. Sektkellerei GmbH на рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2017 у справі №910/15786/17. Відповідачем 02.03.2018 була подана касаційна скарга на зазначену ухвалу, а 15.03.2018 подане клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду касаційної скарги. Однак, колегія суддів з часу подання касаційної скарги не зупинила провадження у справі та не направила матеріали справи до суду касаційної інстанції. Вказані обставини свідчать про пряму заінтересованість колегії суддів у результаті розгляду справи, що викликає сумніви у неупередженості або об'єктивності складу суду.
Представники відповідача (апелянта) у судовому засіданні вказали, що заява про відвід колегії суддів підписана директором товариства і у них відсутня інформація щодо відкликання чи не відкликання даної заяви.
Представники позивача у судовому засіданні заперечили проти відводу, вважаючи його подання зловживанням правами та затягуванням строку розгляду справи.
Відповідно до ч.ч.1, 2, 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.
Розглянувши заяву про відвід складу суду, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, а саме повторної участі у розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Як зазначалось вище, в якості підстави для заявлення відводу всій колегії суддів відповідач посилається на те, що суд відмовив у зупиненні провадження у справі та не направив матеріали справи до суду касаційної інстанції.
Однак, згідно з вищенаведеними положеннями частини 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
Частиною 3 ст. 39 ГПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого складу суду відводу, справа підлягає передачі на здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.
Оскільки зупинення провадження у справі у разі надходження зави про відвід, відповідно до ст. 228 ГПК України, є правом, а не обов'язком суду, колегія суддів не вбачає необхідності у зупиненні провадження у справі, тому відповідно до ст. 216 ГПК України присутні учасники процесу про дату та час наступного судового засідання повідомлені під розписку.
Керуючись ст. ст. 32, 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд
1. Матеріали справи №910/15786/17 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя В.О. Зеленін
Судді Є.Ю. Пономаренко
А.І. Мартюк