вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"07" березня 2018 р. м. Київ Справа № 911/430/18
Суддя Христенко О.О. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали
за позовом Фізичної особи - підприємця Макаренко Євгенії Володимирівни (09115, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)
до Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради (09107, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Шевченка, 122, код 02143809)
про стягнення 309 210,75 гривень
Фізична особа - підприємця Макаренко Євгенія Володимирівна звернулася до господарського суду Київської області з позовною заявою № 15 від 02.03.2018 до Споживчого товариства «Стимул» Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради про стягнення 309 210,75 гривень.
Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам розділу III господарському
процесуального кодексу України.
Згідно з вимогами п. 10 частини 3 ст. 162 господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
До позовної заяви не додано підтверджень позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, в порушення вимог пункту 10 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладених вище вимог законодавства, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху за такими недоліками позовної заяви: не надано підтверджень позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Способом усунення вказаних недоліків визначається подання суду письмових підтверджень позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
постановив:
1. Позовну заяву Фізичної особи - підприємця Макаренко Євгенії Володимирівни залишити без руху.
2. Запропонувати Фізичній особі - підприємцю Макаренко Євгенії Володимирівні усунути недоліки позовної заяви № 15 від 02.03.2018 шляхом подання суду письмових підтверджень позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
3. Запропонувати позивачу в строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви.
Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.
Суддя О.О. Христенко