14.03.2018 р. Справа № 914/76/18
Господарський суд Львівської області у складі судді Кітаєвої С.Б. при секретарі Зарицькій О.Р.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 - представник (ордер про надання правової допомоги в матеріалах справи);
від відповідача: ОСОБА_2 (ордер про надання правової допомоги в матеріалах справи);
від третьої особи: не з'явився,
розглянувши заяву відповідача від 14.03.2018р. (вх..№722/18 від 14.03.2018р.)
про відвід судді
у справі №914/76/18
за позовом: ОСОБА_3, м.Львів
до відповідача : ОСОБА_4, м.Львів
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Львівська дорожня служба", м.Львів
про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівська дорожня служба" від 22.03.2016 р., -
встановив
На розгляді Господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_3, м.Львів до ОСОБА_4, м.Львів, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Львівська дорожня служба", м.Львів про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТзОВ "Львівська дорожня служба", укладеного 22.03.2016р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Ухвалою суду від 15.01.2018 року позовну заяву залишено без руху. Ухвалою суду від 29.01.2018р. відкрито провадження у справі №914/76/18 за даним позовом, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 21.02.2018 року.
Ухвалою суду від 21.02.2018р. підготовче засідання відкладено на 14.03.2018р.
14.03.2018р. за вх.№722/18 через канцелярію суду від ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді Кітаєвої С.Б. Заявник вважає, що суддя Кітаєва С.Б. підлягає відводу, оскільки мають місце обставини, які викликають сумнів у її неупередженості та об'єктивності. Як вбачається зі змісту заяви про відвід судді, така мотивована, зокрема, незгодою заявника з ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.02.2018р. у справі №914/76/18 про повернення ОСОБА_4 зустрічної позовної заяви (вх.№272 від 13.02.2018 р.). Окрім того, заявник стверджує, що суд протиправно продовжує розгляд справи без вирішення питання про законність ухвали про повернення зустрічної позовної заяви, незважаючи на те, що ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 19.02.2018р. про повернення зустрічної позовної заяви, яка (апеляційна скарга) на переконання заявника, перешкоджає подальшому розгляду справи, оскільки відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України всі матеріали справи в 3-х денний строк повинні бути скеровані до суду апеляційної інстанції. Оскільки, 14.03.2018р. суд продовжив розгляд справи в підготовчому засіданні, то на переконання заявника суддя Кітаєва С.Б. відверто діє в інтересах позивача, ОСОБА_3
Представник відповідача у засіданні підтримав заяву про відвід.
Представник позивача у засіданні заперечив проти заяви про відвід.
Ознайомившись із поданою заявою, заслухавши думку представників сторін, суд прийшов до висновку про її необґрунтованість, зважаючи на наступне.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня коли заявник дізнався про таку підставу.
Приписами ч. 1 ст. 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Заявник, як вбачається зі змісту заяви про відвід судді, не погоджується з ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.02.2018р. у справі №914/76/18 про повернення ОСОБА_4 зустрічної позовної заяви без розгляду.
Суд зазначає, що у відповідності до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Підстави повернення зустрічної позовної заяви зазначені в ухвалі Господарського суду Львівської області від 19.02.2018р. по справі №914/76/18 та стосуються процесуальної дії судді стосовно розгляду зустрічної позовної заяви. Вказані дії судді не входять до підстав, за яких можливим є відвід судді у розумінні ст.35 ГПК України, та може оцінюватися судами апеляційного та касаційної інстанцій в загальному порядку оскарження судових рішень.
Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути вмотивований та обґрунтований, це зокрема, означає, що відвід повинен бути підтвердженим фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах. Наданий же до суду відвід ґрунтується виключно на суб'єктивній правовій позиції учасника справи, в даному випадку відповідача, оскільки не наведено жодної конкретної обставини для відводу судді, в розумінні ст.35 ГПК України.
Вирішення питань про застосування чинного законодавства є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому, результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до сторін у справі, оскільки наявність чи відсутність підстав у відводі судді не може ставитися в залежність до результату застосування норм чинного законодавства. При цьому, втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддю у будь-який спосіб забороняється законом. У разі ж незгоди з винесеним по справі рішенням чи ухвалою, як вже зазначено вище, сторона по справі чи інший учасник справи не позбавлена можливості оскаржити постановлене рішення чи ухвалу у порядку і строки визначені чинним процесуальним Законом.
Крім того, відповідно до т. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Слід також зазначити, що заява про відвід вх.№ 722/18 від 14.03.2018 подана до суду з порушенням строків, вказаних у ч.3 ст.38 ГПК України, а саме пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про обставину, яку вважає підставою для відводу судді.
Адже, як підтверджують наявні у справі документи, відповідач вже 22.02.2018р., отримавши ухвалу суду від 19.02.2018р., був ознайомлений зі змістом цієї ухвали.
Однак, заяву про відвід судді відповідач подав до суду 14.03.2018р.
Нормами ГПК України не передбачено зупинення провадження у справі у випадку подання апеляційної скарги на ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви.
Враховуючи наведені вище норми ГПК України суд прийшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Кітаєвої С.Б., оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, не можуть бути підставою для відводу судді.
Частиною 3 ст. 39 ГПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу - до вирішення питання про відвід.
Враховуючи, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого судді Кітаєвій С.Б. відводу, провадження у справі підлягає зупиненню, а справа - передачі на здійснення визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, автоматизованою системою для вирішення питання про відвід судді, відповідно до положень ст.32 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Провадження у справі №914/76/18 зупинити до вирішення питання про відвід.
2. Матеріали справи №914/76/18 передати на здійснення визначення судді, (який не входить до складу суду, що розглядає справу) автоматизованою системою для вирішення питання про відвід судді, відповідно до положень ст.32 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Кітаєва С.Б.