Справа № 592/2112/18
Провадження № 1-кс/592/1030/18
12 березня 2018 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід при розгляді кримінального провадження №12016200440004583 від 21.10.2017 року,
В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми з 28 лютого 2018 року перебуває кримінальне провадження 12016200440004583 від 21.10.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст.382 КК України. Згідно протоколу повторного автоматичного визначення судді по даному кримінальному провадженню суддею визначена ОСОБА_4 та дана інформація внесена до системи автоматизованого розподілу 07.03.2018 року о 10 год.51 хв.12 сек.
До початку підготовчого засідання по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.382 КК України від судді ОСОБА_4 надійшла заява про самовідвід з підстав того, що вона, як суддя здійснювала судовий контроль за виконанням вказаного судового рішення і відмовила у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області про закінчення виконавчого провадження, де заінтересованою особою була ОСОБА_7 . Крім того, 03.08.2017 року постановлено рішення під її головуванням у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , треті особи - Служба у справах дітей Сумської міської ради, Служба ювенальної превенції Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області про усунення перешкод у спілкуванні з малолітньою дитиною. Вважає, що викладені обставини можуть викликати сумнів у сторін кримінального провадження у її неупередженості при розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.382 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 не підтримав заяву про самовідвід судді, вказуючи, що розгляд цивільної справи та скарг на дії виконавця не пов*язано з розглядом обвинувального акту відносно ОСОБА_5 і вважає, що у сторін кримінального провадження відсутні підстави для сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 .
Вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали обвинувального акту, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участі у кримінальному провадженні:
1)Якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2)Якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3)Якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його заінтересовані в результатах провадження;
4)За наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості
5)У випадку порушення визначеного частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Частина 1 ст.80 КПК України зазначає: за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, секретар судового засідання зобов*язані заявити самовідвід.
Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.
Суддею ОСОБА_4 не надано переконливих доводів щодо сумнів у її неупередженості сторонами кримінального провадження, а ухвалення нею рішення у цивільній справі не є підставою для її відводу у розгляді обвинувального акту відносно ОСОБА_5 .
Інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді не встановлено.
Керуючись ст.ст.75, 80,81 КПК України,
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Продовжити розгляду справи у тому ж складі суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1