Справа № 591/751/18
Провадження № 1-кс/591/812/18
14 березня 2018 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна,
ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 12017200100001157, відкритому за ознаками ч. 2 ст. 286 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді від 05 грудня 2017 року, яке його представник підтримав та мотивував тим, що 05 грудня 2017 року слідчим суддею Роменського міськрайонного суду Сумської області було накладено арешт на автомобіль «Газ 3302», н.з. НОМЕР_1 , з метою збереження речових доказів. Оскільки по справі відпала потреба в накладеному арешті, тому просив його скасувати.
Слідчий не заперечив проти задоволення клопотання, зазначивши про те, що всі необхідні слідчі дії проведені і в подальшому застосуванні такого заходу відпала потреба.
Суд, заслухавши сторони, дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, приходить наступних висновків.
Судом встановлено, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування наведеного кримінального провадження, відкритого за ознаками ч. 2 ст. 286 КК України, за фактом ДТП за участю водія ОСОБА_6 , який керував вказаним автомобілем, під час якої загинув пішохід чоловічої статі.
05 грудня 2017 року слідчим суддею Роменського міськрайонного суду Сумської області було накладено арешт на автомобіль «Газ 3302», н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 .
На думку суду, зі змісту ст. 174 КПК України випливає, що скасування арешту майна в контексті цієї норми, можливе за умови наявності певних обставин, які зазначає сторона, що не могли бути відомі суду під час накладення арешту і суттєво впливали б на прийняте судом рішення або якщо вони доведуть, що відпала потреба в такому арешті чи якщо він накладений необґрунтовано.
Оскільки слідчий в цій ситуації погоджується з відсутністю потреби в подальшому застосуванні такого заходу, як особа що повинна підтверджувати чи спростовувати наявність або відсутність підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, з огляду на наявність потреб для нього, тому клопотання в частині скасування арешту на автомобіль належить задовольнити.
Що стосується вимог заявника в частині повернення ключів та свідоцтва про реєстрацію, то на думку суду вирішення цих питань знаходиться поза межами цієї справи в контексті ст. 174 КПК України, з огляду на відсутність даних про накладення арешту саме на вказані предмети.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя
Клопотання ОСОБА_5 задовольнити частково та скасувати арешт майна - автомобіля «Газ 3302», н.з. НОМЕР_1 , по кримінальному провадженню № 12017200100001157, накладений ухвалою слідчого судді від 05 грудня 2017 року.
Ухвала виконується негайно слідчим.
Ухвала не оскаржується, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1