Провадження №3-760/1803/18
Справа №760/2386/18
07 березня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,
за ст. 124 КУпАП, -
29 грудня 2017 р. о 17 год. 20 хв. на перехресті вулиць Максима Кривоноса та Освіти в місті Києві водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, порушила п.п. 2.3 б), 18.1 Правил дорожнього руху України, а саме - під час руху не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, на нерегульованому пішохідному переході не надала дорогу пішоходу, внаслідок чого допустила наїзд на пішохода ОСОБА_3 , що спричинило тілесні ушкодження пішохода.
31 грудня 2017 року слідчим Солом'янського УП ГУ НП в місті Києві Бондюк Б.В. відповідно до висновку перевірки по матеріалам єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події стосовно ОСОБА_1, дослідчу перевірку закінчено та направлено матеріали до УП ГУ НП в місті Києві з метою вирішення питання з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала та підтвердила викладені в протоколі обставини.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_1, постановою слідчого про закриття кримінального провадження.
Суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Однак, згідно ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Встановлено, що рішення про закриття кримінального провадження винесено 31 грудня 2017 року, тобто на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП закінчились, тому суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.9, 38, 124, п. 7 ст. 247, 251 КУпАП, суд, -
Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.
Суддя: