Справа № 575/142/18
Провадження № 2-а/575/8/18
05 березня 2018 р. смт. Велика Писарівка
Великописарівський районний суд Сумської області в складі:
головуючого Семенової О.С.,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 4 батальйону УПП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання незаконними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
встановив:
ОСОБА_2 08.02.2018 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що постановою у справі про адміністративне правопорушення від 25.01.2018 серії ВР № 185501, складеною інспектором роти № 4 батальйону УПП в Сумській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 гривень.
Вважає дії відповідача по складанню постанови протиправними, постанову необґрунтованою, винесеною з порушенням норм КУпАП та такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного. Відповідачем не дотримано основних принципів здійснення адміністративного провадження, не з'ясовано та не доведено обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки адміністративного проступку, а також допущено ряд інших процесуальних порушень. Згідно даних оскаржуваної постанови від 25.01.2018 - керуючи автомобілем НОМЕР_1, 25.01.2018 о 19 год. 15 хв. в м. Суми водій керував ТЗ, в якому в темну годинну пору доби не були увімкнені фари ближнього світла, чим порушив п. 19.1 ПДР України, правопорушення зафіксовано відео реєстратором Хіаоті YІ Cаr DVR, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Проте, адміністративний протокол по справі не складався, його пояснення, як особи, що притягається до адміністративної відповідальності до уваги не прийнято, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, не містять факту фіксації правопорушення. Фактично відповідачем надано пріоритет своїй позиції без належного встановлення та досліджень обставин справи по суті. Посилаючись на норми статті 258 КУпАП вказує, що якщо адміністративне правопорушення не було зафіксоване в автоматичному режимі /як в його випадку/, або особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, оспорює допущене порушення, працівник поліції не має права виносити постанову без складання відповідного протоколу. В даному випадку були наявні обидві обставини. Інкриміноване йому правопорушення ним не визнавалося /оспорювалося/, про що він зробив відповідну заяву до початку розгляду справи, безпосередньо на камеру /нагрудну/ поліцейського та просив скласти протокол про адміністративне правопорушення, в якому відобразити всі фактичні обставини справи із зазначенням необхідних реквізитів. Ця заява ґрунтувалася також і на відсутності матеріалів технічної фіксації, які його підтверджують. Так, відповідач в якості підтвердження фіксації продемонстрував йому відео на власному мобільному телефоні, яке складалося з двох окремих файлів, знятих з часовим проміжком, на одному з яких видно рух невстановленого автомобіля без включених фар ближнього світла, а на іншому - момент зупинки автомобіля під його керуванням /вид ззаду/. Оскільки особистий мобільний телефон поліцейського не є засобом технічної фіксації правопорушень, а відображені за його допомогою відео файли не містили доказів порушення ПДР, поліцейські були зобов'язані скласти протокол про адміністративне правопорушення. Крім цього, висновки про порушення ним правил користування зовнішніми освітлювальними приладами під час руху автомобіля у темну пору доби відповідачем зроблено на підставі домислів, що є грубим порушення КУпАП, оскільки патрульна машина рухалась позаду нього на відстані 10-15 метрів, з в зв'язку з чим відповідач не мав можливості візуально визначити або зафіксувати технічними приладами факт наявності або відсутності ближнього світла автомобіля під його керуванням, що також ускладнювалося погодними умовами та наявності вуличного освітлення /відблиски на асфальті/. На момент зупинки фари ближнього світла автомобіля були увімкнуті, панель приборів автомобіля відображала знак увімкнутого ближнього світла, на що звернув увагу поліцейського. Крім цього, було порушено його право надавати пояснення, так як його письмові пояснені поліцейським прийняті не були. На підставі викладеного прохає суд визнати дії відповідача та його протиправними, постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності - скасувати, провадження у справі - закрити.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримав свої позовні вимоги
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, повідомлений належним чином /а.с.61/, від нього не надійшло заяв про причини неприбуття, тому суд вважає за можливо розглянути справу без його участі відповідно до вимог ч. 3 ст. 205 КАС України на підставі наявних у справі доказів та з урахуванням думки позивача, так як відповідач повторно не прибув в судове засідання.
Відповідач надав в судове засідання відзив на позовну заяву, в якій вказав, що не погоджується з позовом, вважає його безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню з таких підстав. 25.0.2018 згідно з розстановкою сил та засобів роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області він ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в м. Суми разом з інспекторами Матвієнко Т.В. та Москаленком В.С. на службовому автомобілі Тойота Пріус, номерний знак 114377, під час несення служби ними здійснювався контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Близько 19 год. 05 хв. /що є темною порою доби/ 25.01.2018 в м. Суми по вулиці Чорновола нарядом було виявлено автомобіль ВАЗ 21104, номерний знак НОМЕР_2, на якому під час руху було вимкнено світло. Це правопорушення було зафіксовано на службовий відеореєстратор Хіаоті моделі Yi Cаr DVR, на який є сертифікат дослідження. Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», п. 8.9 Правил дорожнього руху України він зупинив автомобіль позивача за допомогою увімкнутого проблискового маячка через порушення позивачем вимог ПДР України. Після зупинки автомобіля він підійшов до позивача, відрекомендувався, пояснив суть вчиненого правопорушення та попросив надати для перевірки посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, зауважень з цього приводу не виникло. Він пояснив позивачу про порушення вимог п. 19.1 ПДР, що він рухався у темну пору доби з вимкненими фарами ближнього світла, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП, роз'яснив вимоги ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомив, що справу буде розглянуто на місці вчинення правопорушення. 25.01.2018 в присутності позивача, розглянувши матеріали адміністративної справи, він виніс постанову про накладення на позивача штрафу у розмірі 425 грн. Під час вирішення питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності враховано відеозапис правопорушення, пояснення свідка та позивача. Оголосив постанову позивачу, надав йому її копію. Вважає, що його дії були правомірні, він діяв відповідно до норм чинного законодавства, постанову виніс на підставі доказів, зокрема відеозаписом на відео реєстраторі, який обладнаний радіо доступом і дає можливість переглядати відеозаписи на місці з допомогою мобільних пристроїв. На службовому автомобілі, в якому він перебував, на вітровому та задньому склі нанесено зображення дорожнього знаку 5.70 «фото-, відео фіксація порушень ПДР». При вирішенні питання щодо наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення він звернув увагу на те, що під час руху на перехресті вулиць Чорновола та Іллінської, далі - на вулиці Чорновола на транспортному засобі позивача взагалі відсутні будь які вогні, не працює жодний освітлювальний прилад, у той час як відповідно до вимог п. 6.1.7.6 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролю» за умови увімкнення фар ближнього, дальнього світла або протитуманних фар мають вмикатися задні протитуманні ліхтарі. Процес провадження в справі про адміністративне правопорушення зафіксовано на нагрудну відеокамеру ВМ 0042 з сертифікатом, про що повідомлено позивача. Вважає, що відеозапис правопорушення є належним, допустимим і достатнім доказом, так як отриманий з дотриманням закону, містить інформацію щодо предмета доказування і підтверджує наявність події правопорушення. Крім цього, вважає, що відповідно до вимог статті 258 /зокрема частин 2,5/ КУпАП не передбачено складання протоколу про адміністративне правопорушення у разі вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху навіть якщо особа оспорить допущене правопорушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається. Тому відсутність протоколу про адміністративне правопорушення у матеріалах справи обумовлена вимогами закону. На підставі викладеного, прохає суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, а його постанову залишити без змін /а.с.46-55/.
Вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судом установлено, що згідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР № 185501 від 25.01.2018 ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21104 номерний знак НОМЕР_2 25.01.2018 о 19 год. 05 хв. в м. Суми по вул. Чорновола, 48, керував транспортним засобом, в якого у темну пору доби не були ввімкнені фари ближнього світла, чим порушив п. 19.1 ПДР України, що зафіксовано на відео реєстратор Хіаоті моделі Yi Cаr DVR, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Прийняте по справі рішення - застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. Копію постанови ОСОБА_2 отримав. До постанови додається відеофіксація /а.с.54/.
В судовому засіданні були оглянуті 4 відео файли, надані відповідачем, з яких можна побачити, що поліцейській автомобіль слідує по невстановленій вулиці о 19 год. 05 хв., попереду їде транспортний засіб, номерних знаків якого не видно, також не видно горить світло ззаду чи ні через відблиски вуличного освітлення. Зйомки автомобіля спереду на відео файлі не було. Після зупинки автомобіля, було видно, що з автомобіля вийшов водій ОСОБА_2, відповідач підійшов до нього, попрохав надати документи для перевірки, що той зробив, фари спереду в автомобілі були ввімкнені. Відповідач на вимогу позивача надав йому відеозапис з мобільного телефону, розглянув справу, позивач надав на камеру свої пояснення, письмові його пояснення не були прийняті і винесена постанова.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Згідно ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події адміністративного правопорушення, встановленого ч.2 ст. 122 КУпАП, необхідно з'ясувати порушення водієм транспортного засобу правил користування зовнішніми освітлювальними приладами, наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показами технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органом громадської самодіяльності, у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до частин 2, 4-6 статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У випадках, передбачених частинами 1-2 цієї статті, уповноваженими органами /посадовими особами/ на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Виходячи з вищевказаних норм законодавства слідує, що відповідач правомірно не складав протокол про адміністративне правопорушення на вимогу позивача, тому в цій частині його дії є законними.
Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу, який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді правопорушення, прийняте рішення.
В обґрунтування вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідач у постанові від 25.01.2018 вказав, що позивачем порушено п. 19.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджено відеофіксацією правопорушення.
Відповідно до п. 19.1 Правил дорожнього руху України в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеню освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається повинні бути ввімкнені такі світові пристрої: а/ на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього /дальнього/ світла. Примітка. В умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах дозволяється замість фар ближнього /дальнього/ світла включити протитуманні фари.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність наступає в разі порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, що тягнуть за собою накладення штрафу від 25 до 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто від 425 грн. до 510 грн.
Таким чином, доказуванню підлягає факт відсутності ввімкнутих фар ближнього /дальнього/ світла або протитуманних фар при русі транспортного засобу під керуванням позивача.
В обґрунтування цих доказів відповідач посилається на відео фіксацію правопорушення. Але як зазначалося вище з відео фіксації неможливо встановити який саме транспортний засіб рухався попереду поліцейського автомобіля, так як номерні знаки не видно, крім того, не видно по якій вулиці міста слідують транспортні засоби, і до того ж, що є основним моментом доказування, відсутня відео фіксація транспортного засобу спереду під час його руху, що унеможливлює встановити чи було ввімкнуте світло.
Відповідно статті 252 КУпАП орган /посадова особа/ оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Як встановлено під час судового розгляду, відповідач не врахував пояснення позивача при розгляді справи, в підтвердження вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП послався на відео фіксацію, яке не відображає обставин події, тобто прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності без врахування всіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 25.01.2018 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 не відповідає вимогам закону, оскільки не підтверджує наявність адміністративного правопорушення, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, оскаржувана постанова - скасуванню, провадження у справі про адміністративне правопорушенню - закриттю.
Керуючись ст.ст. 19-20, 77, 90, 242-244, 246, 250-251, 255, 286 КАС України, ст.ст. 122, 247, 251- 252, 254, 258, 283, 288- 289 КУпАП, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 /мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_3, ідентифікаційний номер 3009607551/ - задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР № 185501 від 25.01.2018 про застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, і закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено та підписано 13.03.2018.
Суддя О.С.Семенова.