Справа№592/1632/18
Провадження №2/592/1275/18
14 березня 2018 року м.Суми
Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді - Алфьорова А.М., за участю секретаря - Літовченко С.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я, -
Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом. Позовні вимоги мотивує тим, що з 01.03.2006 р. по 11.05.2017 р. позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем, працював за професією обрубувача, зайнятого обробленням литва наждаком і ручним способом (молотками, зубилами, пневмоінструментом). ОСОБА_3 акту розслідування хронічного професійного захворювання від 19.12.2017 р. позивачу були встановлені такі професійні захворювання: ХОЗЛ пилової етіології ІІ ст. в фазі нестійкої ремісії. Емфізема легень ІІ ст., Легенева недостатність ІІ ст. Захворювання професійне. Вібраційна хвороба від впливу локальної вібрації ІІ ст. в формі вегетативно-сенсорної полі невропатії верхніх кінцівок з вираженими вегетативно-трофічними порушеннями на кистях та ангіоспазмами пальців в поєднанні з мі фіброзом м'язів передпліч та плечового пояса, двостороннім плече-лопатковим пери артрозом, двостороннім деформуючим остеоартрозом ліктьових та променево-зап'ясткових суглобів з больовим синдромом та обмеженням функції верхніх кінцівок. Захворювання професійне (від впливу локальної вібрації та фізичного перенапруження на виробництві). Хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість з помірним ступенем зниження слуху 3 ст. Захворювання професійне від тривалого впливу шуму на виробництві. (Основний діагноз). Гіпертонічна хвороба ІІ ст. РОХП, спондилоартроз попереково-крижового відділу, вертеброгенна люмбоалгія з м'язово-тонічним і алогічним синдромами з обмеженням опорно-кінетичної функції хребта. Пресбіопія, ангіопатія сітківки по гіпертонічному типу. (Супутній діагноз). У п. 16 вищезазначеного ОСОБА_3 зазначено, що професійне захворювання виникло через недосконалість технологій, неефективного використання засобів індивідуального захисту, тривалої роботи у шкідливих умовах праці. У п. 17 ОСОБА_3 зазначено, що позивач здійснював проведення робіт в умовах підвищеного рівня виробничого шуму, пилу, локальної вібрації та показників важкості праці, що свідчить про те, що роботодавець не забезпечив виконання вимог щодо здорових та безпечних умов праці, як того вимагала ст. 6, 7, 13 ЗУ «Про охорону праці». 14.02.2018 р. позивачу ОСОБА_4 МСЕК м. Суми визначено 60 % стійкої втрати працездатності первинно та встановлено ІІІ групу інвалідності. Отримані позивачем професійні захворювання потягли за собою спричинення, як фізичних та і моральних страждань. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 60000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоров'я.
У судове засідання представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника, просила задовольнити позов.
У судове засідання представник відповідача ПАТ «СМНВО» не з'явився.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебував у період з 01.03.2006 р. по 11.05.2017 р. у трудових відносинах з ПАТ «СМНВО» /а.с.6-7/.
ОСОБА_3 розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 19.12.2017 р. ОСОБА_1 було встановлено діагноз: (J 44.8) ХОЗЛ ІІ стадії пилової етіології у фазі нестійкої ремісії. (J 43.8) Емфізема легень ІІ ст. Легенева недостатність ІІ ст. Захворювання професійне (встановлено в клініці НДІ ГП та ПЗ ХНМУ вперше ППЛЕК 01.11.2017 р.). (Т 75.2) Вібраційна хвороба від впливу локальної вібрації ІІ ст. в формі вегетативно-сенсорної полі невропатії верхніх кінцівок з вираженими вегетативно-трофічними порушеннями на кистях та ангіоспазмами пальців в поєднанні з мі фіброзом м'язів передпліч та плечового пояса, двостороннім плече-лопатковим пери артрозом, двостороннім деформуючим остеоартрозом ліктьових та променево-зап'ясткових суглобів з больовим синдромом та обмеженням функції верхніх кінцівок. Захворювання професійне (від впливу локальної вібрації та фізичного перенапруження на виробництві), встановлено в клініці НДІ ГП та ПЗ ХНМУ вперше, ППЛЕК 01.11.2017 р. (Н 90.3) Хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість з помірним ступенем зниження слуху (третя ступінь) - за класифікацією ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Захворювання професійне від тривалого впливу шуму на виробництві (встановлене в клініці НДІ ГП та ПЗ ХНМУ вперше ППЛЕК 01.11.2017 р.). При цьому встановлено, що професійне захворювання виникло у зв'язку з недосконалістю технологій, неефективного використання засобів індивідуального захисту, тривалої роботи в шкідливих умовах праці (п. 16); причина професійного захворювання - проведення робіт в умовах підвищеного рівня виробничого шуму, пилу, локальної вібрації та показників важкості праці (п. 17). З метою ліквідації і запобігання виникненню професійних захворювань (отруєнь) запропоновано генеральному директору ПАТ «Сумське НВО» ОСОБА_7: постійно дотримуватись технологічного регламенту роботи та ремонту обладнання та інструменту, що генерує шум та вібрацію; постійно забезпечувати ефективний адміністративний контроль за використанням працюючими в умовах підвищеного рівня шуму, пилу та локальної вібрації засобами індивідуального захисту /а.с. 8-9/.
ОСОБА_3 № 226 огляду медико - соціальною експертною комісією від 14.02.2018 р. ОСОБА_1, пройшов первинний огляд у м. Суми - спеціалізованою фтізиатричною МСЕК та йому було встановлено 60 % втрати професійної працездатності внаслідок професійного захворювання первинно та встановлено ІІІ групу інвалідності.
Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються ст.ст. 21, 153, 173, 237-1 КЗпП України, а тому обов'язок по відшкодуванню заподіяної працівнику моральної шкоди внаслідок ушкодження здоров'я через неналежні умови праці покладено на роботодавця або уповноважений ним орган.
Частиною 1 ст. 21 КЗпП України передбачено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядку, а власник підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Відповідно до ч. 2 ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Статтею 173 КЗпП України передбачено, що шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням трудових обов'язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку. За приписами ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.
Зважаючи на те, що професійне захворювання ОСОБА_1 отримав внаслідок незабезпечення ПАТ «Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання» безпечних і нешкідливих умов праці, отримане позивачем професійне захворювання негативно вплинуло на його стан здоров'я від чого він зазнав моральних страждань, завдана працівникові моральна шкода підлягає відшкодуванню саме роботодавцем.
З огляду на викладене, відповідно до роз'яснень, наданих в п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року, враховуючи характер та обсяг страждань ОСОБА_1, тривалість вимушених змін у його життєвих стосунках та їх негативні наслідки, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд визначає розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 21000 грн.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.
Керуючись ст.ст. 21, 153, 173, 237-1 КЗпП України, ст.ст. 12, 13, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 21000 (двадцять одна тисяча) гривень - у відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я.
В іншій частині позову - відмовити за необґрунтованістю.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на користь держави судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя А.М. Алфьоров