ун. № 759/714/18
пр. № 3/759/768/18
13 березня 2018 року
Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення
02.01.2018 року о 13 годині 45 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Shkoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Києві, по вул. Берковецькій, в порушення вимог п. 12.1.,13.1 Правил дорожнього руху, не врахував безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 02.01.2018 р. рухався в крайній лівій полосі, в м. Києві по вул. Берковецькій, раптом перед його автомобілем з правого ряду виїхав автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який зупинився для того щоб пропустити зустрічний автомобіль та для здійснення повороту на зупинку торгівельного центру "Лавіна Мол".
В судове засідання також викликався потерпілий ОСОБА_3, який в свою чергу повідомив, що 02.01.2018 р. в м. Києві по вул. Берковецькій, рухався в крайній лівій полосі для здійснення повороту до торгівельного центру "Лавіна Мол", з включеним сигналом повороту, який показував рух напрямку автомобілю при здійсненні маневру. Зупинившись перед поворотом, через декілька секунд (приблизно 30 сек.) автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_3
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників пригоди, приходжу до наступного висновку.
Вважаю, що пояснення, надані учасниками судового розгляду щодо ДТП, повністю узгоджуються, як між собою, так і з об'єктивними даними схеми ДТП, яка була підписана учасниками пригоди без будь - яких зауважень, зокрема щодо розташування транспортних засобів після зіткнення, місця їх зіткнення, напрямку руху, характером пошкоджень автомобілів та їх локалізацією.
Питяння про наявність чи відсутність вини у даній пригоді водія ОСОБА_3 з урахуванням відсутності протоколу про порушення ПДР з його боку не відноситься до предмету розгляду вказаної справи.
Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні і вважає, що це викликано бажанням останнього уникнути відповідальності за вчинення правопорушення.
Суддя дійшов висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 вбачається порушення п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 412148 від 02.01.2018 року, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.
Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до п. 12.1. під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п. 13.1 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
При таких обставинах, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та пом'якшують відповідальність правопорушника згідно зі ст.ст 34 , 35 КпАП України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 352 грн. 40 коп.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її ухвалення.
Суддя: Л.Г. Косик