Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3162/18
14.03.2018 слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю слідчої ОСОБА_3 , прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, приватного підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,-
Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_7 , 14.03.2018 року звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
В обґрунтування клопотання вказує, що в провадженні Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві знаходиться кримінальне провадження №12018100070001002, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначив, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 підтверджується зібраними доказами, при цьому існує ризик того, що ОСОБА_5 буде переховуватися від слідства та може впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні.
За таких обставин, за погодженням з прокурором слідчою внесене до суду клопотання, в якому слідча просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала з викладених у ньому підстав.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала, просила обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту без визначення застави, посилаючись на те, що менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та не може запобігти ризикам переховування від органу досудового розслідування та впливу на потерпілого та свідків.
Захисник підозрюваного у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про взяття під варту та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Посилався на те, що ОСОБА_5 не вчинялися хуліганські дії в магазині 13.03.2018 року та лише у зв'язку із застосуванням до ОСОБА_5 фізичного насильства зі сторони ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , отримавши удар в обличчя від ОСОБА_8 , з метою самозахисту здійснив постріли з належного йому пістолету, не цілившись при цьому в особу, яка намагалася повалити на підлогу ОСОБА_5 , та в іншу потерпілу.
ОСОБА_5 підтримав у судовому засіданні позицію захисника, просив застосувати щодо нього запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою..
Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників судового розгляду, покази свідка ОСОБА_9 , слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
З витягу із ЄРДР вбачається, що 13.03.2018 приблизно о 11:15 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Реал Маркет», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Петропавлівська, 12-А, вчинив хуліганські дії з використанням пістолету, здійснивши 6 пострілів.
В результаті хуліганських дій ОСОБА_5 спричинив тілесні ушкодження у вигляді забою м'яких тканин ділянки склепіння лівої стопи ОСОБА_10 , та забою м'яких тканин ділянки стегна лівої ноги ОСОБА_8 .
У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесене до тяжких злочинів, санкція якого передбачає кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.
13.03.2018 о 12 год. 00 хв. ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчинені злочину та 14.03.2018 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
На даний час постало питання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
Як передбачено ст. 177 КПК України, підставою як для застосування, так і для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об'єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, та які не викликають розумних сумнівів у цьому.
При цьому, визначаючись з запобіжним заходом, який необхідно застосувати до ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує покази свідка ОСОБА_9 , який перебував на місці події, та показав слідчому судді, що первинно до ОСОБА_5 була застосована фізична сила ОСОБА_8 , в результаті чого, ОСОБА_5 , отримавши удав в область обличчя, здійснив постріли з пістолета.
Також слідчим суддею приймається до уваги та обставина, що здійснення 6 пострілів могло бути спровоковане діями осіб, які намагалися затримати ОСОБА_5 в магазині, під час якого останньому були спричинені тілесні ушкодження, зокрема перелом 2 ребер, що підтверджено медичними висновками.
Згідно вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; наявність судимостей у обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, а також інші обставини зазначені в законі.
Злочин, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі строком до 7 років.
Оцінюючи ризик переховуванням від органів досудового розслідування слідчий суддя виходить з того, що ОСОБА_5 усвідомивши невідворотність покарання, може зникнути від органу досудового розслідування та переховуватись, що в свою чергу призведе до неможливості закінчення розслідування та постановлення судового рішення в розумні строки.
Разом з тим, слідчий суддя вважає недоведеним ризик того, що ОСОБА_5 впливатиме на свідків та потерпілих, що виключає необхідність запобігання даним ризикам.
Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування і суду, чим підтверджується наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Попри це, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
При цьому, прийшовши до висновку про наявність обґрунтованої підозри про вчинення кримінального правопорушення та наявність ризику переховування, на який посилається сторона обвинувачення, слідчий суддя вважає недоведеними ті обставини, що більш м'який запобіжний захід не здатний запобігти наведеному ризику.
Зокрема, слідчим суддею враховано те, що підозрюваний не притягався до кримінальної відповідальності та не має судимості, має підтверджене місце проживання за адресою в АДРЕСА_1 .
Зважаючи на встановлені обставини, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки саме такий запобіжний захід на думку слідчого судді, зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Керуючись ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною ОСОБА_5 залишати будинок АДРЕСА_1 щоденно в період з 21 год.00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку наступного дня.
Зобов'язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження відносно нього, та суду, а також виконувати наступні обов'язки:
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватись від спілкування з потерпілими.
Обов'язки покладаються на ОСОБА_5 на строк дії ухвали.
Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, представники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло ОСОБА_5 , вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.
Строк дії ухвали до 14 травня 2018 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня, наступного після її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1