Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3422/17
Провадження № 3/553/229/2018
Іменем України
12.03.2018м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який згідно протоколу не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
за ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
13 грудня 2017 року о 23 год. 49 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, у м. Полтава по вул. Головка, в районі буд. 4, на вимогу працівника поліції через гучномовець та із застосуванням СГУ не зупинив транспортний засіб та не відреагував та продовжував рух. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі Toyota Prius з номерним знаком 0497, по вул. Головка у м. Полтаві шляхом штучного затору, чим порушив п. 2.4 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.
13 грудня 2017 року о 23 год. 50 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, у м. Полтава по вул. Головка, в районі буд. 4, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Справа про адміністративне правопорушення надійшла до Ленінського районного суду м. Полтави після дооформлення 08.02.2018 року. В судові засідання, призначені на 23.02.2018 року та 12.03.2018 року правопорушник не з'явився. Про час та місце судового розгляду повідомлений судом шляхом направлення судових повісток за адресою, повідомленою при складенні протоколу про адміністративне правопорушення. Незважаючи на належне повідомлення про час та місце судового розгляду в жодне з судових засідань не прибув. Суд враховує, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 122-2 та 130 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов'язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та з метою забезпечення повного об'єктивного та своєчасного розгляду справи, з огляду на можливе закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП 13.03.2018 року, визнає можливим відповідно до ст. 268 КУпАП проведення судового розгляду у відсутність правопорушника на підставі документів, наявних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.
Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає доказаною вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 130 ч. 1 та 122-2 КУпАП, з наступних підстав.
Згідно зі ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За умовами ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (із змінами) - результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.
Відповідно до статті 130 КУпАП, відповідальність наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння. Відповідальність наступає також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Згідно п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (із змінами) - у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Європейський суд з прав людини, ухвалюючи рішення у справах «Шенк проти Швейцарії» від 12.07.1988 року, «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998 року, «Яллог проти Німеччини» від 11.07.2006 року, «Шабельник проти України» від 19.02.2009 року, зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією.
При цьому, в силу положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого, висунутого проти нього, кримінального обвинувачення.
Відповідно до ст.1 Конституції Україна є суверенною і незалежною, демократичною, соціальною, правовою державою. Людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність; утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави (ст.3 Конституції України).
Тобто, у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1-4 ст.130 КУпАП, до нього долучаються докази перебування особи у стані алкогольного сп'яніння або відмови від проходження такого огляду.
Згідно долучених до справи про адміністративне правопорушення відеофайлів з боді-камер поліцейських, судом встановлено наступне:
- на відеофайлі 20171214162727000007 нарядом поліції чітко зафіксований той факт, як громадянин ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан сп'яніння на місці та в ПОНД в присутності двох свідків.
- на відеофайлі 20171214072536000054 нарядом поліції чітко зафіксований той факт, як автомобіль НОМЕР_1 рухається з перевищенням швидкості, на спроби працівників поліції через гучномовець виконати вимогу зупинитись не реагує, шляхом штучного блокування дороги, також видно, що саме ОСОБА_1 перебуває за кермом, також видно пляшки від алкогольних напоїв;
- на відеофайлі 20171213224257338 зафіксований факт, агресивного водіння із порушенням правил дорожнього руху транспортного засобу Audi 90 реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував правопорушник, до моменту зупинення транспортного засобу під його керуванням штучною перешкодою з поліцейських машин.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за статтями 122-2, та 130 ч.1 КУпАП складені відповідно до норм КУпАП, а протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП складений також відповідно до вимог Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (із змінами), оскільки ОСОБА_1, відмовився від продуття алктостеру Драгер та проходження огляду в ПОНД. У зв'язку з викладеним, суд вважає, що інспектором патрульної поліції були виконані вимоги пунктів 5-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.
Провина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, окрім відеозаписів з боді-камер поліцейських, підтверджується протоколом про адміністративне порушення серії: БР№ 231023 від 13.12.2017 року, поясненнями свідків.
Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП, окрім відеозаписів з боді-камер поліцейських, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР№231024 від 13.12.2017 року, поясненнями свідків.
З урахуванням всіх обставин справи про адміністративне правопорушення суд вважає доказаною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-2 та 130 ч. 1 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує всі обставини по справі, у тому числі поведінку ОСОБА_1 при оформленні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 122-2, та статтею 130 ч. 1 КУпАП, зафіксовану на відеозапису, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами оскільки він вчинив найбільш небезпечне та грубе порушення правил дорожнього руху, яке може спричинити тяжкі наслідки не лише для правопорушника, але й для інших учасників дорожнього руху.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті 130 ч.1 КУпАП, тобто більш серйозного правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.33, ч.2 ст.36, 122-2, ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 284 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 виним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-2 та 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3