Справа № 539/229/18 Номер провадження 11-сс/786/149/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
05 березня 2018 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем - ОСОБА_5
з участю прокурора - ОСОБА_6
підозрюваного - ОСОБА_7
захисника - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13 лютого 2018 року,
Цією ухвалою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня, раніше судимого,
застосовано запобіжний захід в межах кримінального провадження № 12017170240000715 від 18.05.2017 року у вигляді тримання під вартою, встановлено строк дії ухвали 42 дні з часу затримання, по 25 березня 2018 року. Одночасно визначено заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35 240 грн.
Згідно ухвали, до суду надійшло клопотання слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 строком на 60 діб.
Клопотання мотивоване тим, що 16 січня 2018 року ОСОБА_7 повідомлений про підозру в незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України та у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), поєднаній із проникненням в інше приміщення, вчиненому повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
29.01.2018 року підозрюваний ОСОБА_7 був оголошений в розшук у зв'язку з його ухиленням від досудового слідства.
Слідчий суддя оцінивши у сукупності всі обставини, передбачені ст..ст. 177-178 КПК України, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_7 вищевказаних злочинів та ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити спроби переховуватися від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність, тому дійшов висновку про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави.
Також, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавленні волі від 3 до 6 років, те, що він ніде не працює та постійного джерела доходів не має, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, в тому числі тяжких, підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України під час іспитового строку, згідно вироку суду від 24.03.2017 року.
Інші більш м'які запобіжні заходи, на думку слідчого судді, не можуть запобігти ризикам, передбаченим у ст..177 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Зазначає, що слідчим суддею не обґрунтовано наявність ризиків, передбачених ст..177 КПК України та не прийнято до уваги, що підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання, де мешкає разом з батьком. Крім того підозрюваний є хворою людиною і потребує лікування.
Вказує, що ОСОБА_7 не отримував виклики до слідчого, а тому не має підстав стверджувати про можливість переховування від органів досудового розслідування.
Інші учасники кримінального провадження ухвалу не оскаржили.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_8 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, думку підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу захисника, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і прохав залишити її без зміни, вивчивши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбаченим цим Кодексом.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.
При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , встановлено, що наведені у ньому дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
З огляду на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Вирішуючи клопотання слідчого, суд у відповідності до вимог ст. 178 КПК України врахував обставини, які підлягають з'ясуванню при обранні запобіжного заходу та дійшов правильного висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і обґрунтовано визнав недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу.
При цьому у своїй ухвалі слідчий суддя обґрунтовано визнав можливим ризик того, що ОСОБА_7 може здійснити спроби переховуватися від слідства та суду.
Даний ризик підтверджується фактом ухилення ОСОБА_7 від явки в судові засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, про що вірно вказав слідчий суддя.
Так, ухвалами слідчого судді від 30.01.2018р. та 05.02.2018р. надано дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, а постановою слідчого від 05.02.2018р. підозрюваного оголошено у розшук.
Окрім того, ОСОБА_7 неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, по даному кримінальному провадженню підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який вчинений під час іспитового строку, згідно вироку від 24.03.2017р., що підтверджує ризик можливого вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
Враховуючи викладене, твердження захисника стосовно не підтвердження існуючих ризиків щодо можливого переховування ОСОБА_7 від досудового розслідування є безпідставними і не підтвердженими в ході апеляційного розгляду.
Також, зазначені в апеляційній скарзі доводи щодо неврахування слідчим суддею особи підозрюваного, а саме: наявність постійного місця проживання, де він мешкає разом з батьком є необґрунтованими, оскільки вказані дані не зменшують існуючі ризики.
Колегія суддів вважає, що на даному етапі досудового розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором під час розгляду клопотання, що виключає можливість застосування відносно ОСОБА_7 більш м'якого запобіжного заходу.
За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не встановлено.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13 лютого 2018 року про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3