Справа № 527/2543/15-ц
Провадження № 2-п/527/2/18
14 березня 2018 року м.Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Олефір А.О., розглянувши заяву Голови правління Громадського руху «За розвиток і процвітання Глобинщини» ОСОБА_1 про відвід судді щодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, громадської організації «Громадський рух «За розвиток і процвітання Глобинщини» про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, -
Голова правління Громадського руху «За розвиток і процвітання Глобинщини» ОСОБА_1 14.03.2018 року звернувся із заявою про відвід судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, громадської організації «Громадський рух «За розвиток і процвітання Глобинщини» про захист честі, гідності та ділової репутації, яку призначено до розгляду на 21.03.2018 року о 17 год. 10 хв., посилаючись на те, що на офіційному сайті Вищої ради правосуддя є звернення за підписом зокрема судді Олефір А.О. про те, що членом Громадської організації «Громадський рух «За розвиток і процвітання Глобинщини» ОСОБА_4 вчиняються систематичні дії, спрямовані на тиск на суддів, підрив авторитету судової влади в цілому. Серед підстав такого висновку визначено опубліковані в мережі Інтернет на сайті зазначеної громадської організації статті ОСОБА_4: «Суддя Глобинського районного суду Анастасія Павлійчук отримує зарплатню та не здійснює судочинство», «Глобинський районний суд Полтавської області - суд, який не захищає, а порушує права». Викладені у повідомленні про втручання в діяльність щодо здійснення правосуддя звинувачення є безпідставними та спрямованими здійснити тиск на Громадську організацію, тому засвідчують необ'єктивність та упередженість судді по відношенню до Громадської організації «Громадський рух «За розвиток і процвітання Глобинщини», а також свідчить про неприязнь до представника ОСОБА_4 в даному процесі, тому суддя Олефір А.О. підлягає відводу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.
Як зазначено в ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
На підставі викладеного, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Вивчивши заявлене клопотання, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
07 березня 2018 року в провадження судді Олефір А.О. надійшла заява ОСОБА_4 в інтересах Громадської організації «Громадський рух «За розвиток і процвітання Глобинщини» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, громадської організації «Громадський рух «За розвиток і процвітання Глобинщини» про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.
12 березня 2018 року судом винесено ухвалу про прийняття зазначеної заяви та призначення до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17:10 год. 21 березня 2018 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:
1)залишити заяву без задоволення;
2)скасувати заочне рішення і призначити справу до судового розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Отже станом на 14.03.2017 року (дату подання заяви про відвід) в провадженні судді Олефір А.О. не перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, громадської організації «Громадський рух «За розвиток і процвітання Глобинщини» про захист честі, гідності та ділової репутації (справа по якій заявлено відвід), а лише перебуває заява про перегляд заочного рішення по справі від 28 грудня 2017 року, яка судом не розглянута та по якій не прийнято рішення, передбачене ч. 3 ст. 287 ЦПК України.
Крім того, зазначені Головою правління Громадського руху «За розвиток і процвітання Глобинщини» ОСОБА_1 підстави для відводу не свідчить про не об'єктивність та упередженість судді, оскільки повідомлення про втручання в діяльність щодо здійснення правосуддя, яке направлене до Вищої ради правосуддя стосується дій ОСОБА_4, ніяким чином не стосується Громадської організації «Громадський рух «За розвиток і процвітання Глобинщини». Крім того, ОСОБА_1 не наведено конкретних випадків прояву суддею Олефір А.О. будь-якої упередженості або безсторонності.
Суддя позбавлений можливості задовольняти заявлений відвід без наявності обставин, які викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості, оскільки це може бути розцінено як ухилення судді від здійснення правосуддя.
Приймаючи до уваги викладене, а також те, що відсутні підстави, які свідчать про необ'єктивність та упередженість судді, суд дійшов висновку, про необґрунтованість заявленого відводу.
Як зазначено в ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.
Приймаючи до уваги те, що станом на 14.03.2018 року в Глобинському районному суді Полтавської області правосуддя здійснюють двоє суддів, тому суд дійшов висновку про необхідність вирішити питання про відвід.
На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому заява про відвід до задоволення не підлягає.
Керуючись ст. ст.36, 39, 40, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-
В задоволенні заяви Голови правління Громадського руху «За розвиток і процвітання Глобинщини» ОСОБА_1 про відвід судді щодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, громадської організації «Громадський рух «За розвиток і процвітання Глобинщини» про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди - відмовити.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвала підписана суддею 14 березня 2018 року.
Суддя А. О. Олефір