14 березня 2018 року
Київ
справа №826/12646/15
адміністративне провадження №К/9901/12318/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Желтобрюх І.Л.,
суддів: Білоуса О.В., Стрелець Т.Г.,
розглянувши заяву судді Желтобрюх І.Л. про самовідвід у справі за касаційною скаргою Генеральної прокуратури України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 лютого 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 5 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України, заступника Генерального прокурора України Бачуна Олега Володимировича, третя особа: Бачун Олег Володимирович, про встановлення відсутності компетенції та визнання недійною заяви,
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.
30 січня 2018 матеріали касаційної скарги передані до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: Желтобрюх І.Л. (суддя-доповідач), Білоус О.В., Стрелець Т.Г.
Пунктом 5 частини 1 та частиною 2 статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи. Усі рішення, ухвалені суддею-доповідачем під час підготовки справи до касаційного розгляду, викладаються у формі ухвали.
Суддя Желтобрюх І.Л. заявила собі самовідвід щодо розгляду цієї касаційної скарги. Самовідвід вмотивований тим, що вона брала участь у складі колегії суддів при вирішенні адміністративної справи №826/12646/15 в суді апеляційної інстанції.
Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.
Відповідно до частини другої статті 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Приписами частини другої статті 37 КАС України обумовлено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.
Частиною 1 статті 40 КАС України визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
З огляду на обставину, яка виключає участь судді Желтобрюх І. Л. при розгляді справи у суді касаційної інстанції, заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 36, 37, 40 КАС України,
Задовольнити заяву судді Желтобрюх Ірини Леонтіївни про самовідвід.
Відвести суддю Желтобрюх Ірину Леонтіївну від участі у розгляді справи №826/12646/15.
Передати матеріали касаційної скарги Генеральної прокуратури України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 лютого 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 5 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України, заступника Генерального прокурора України Бачуна Олега Володимировича, третя особа: Бачун Олег Володимирович, про встановлення відсутності компетенції та визнання недійною заяви до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий І. Л. Желтобрюх
Судді О. В. Білоус
Т.Г. Стрелець