Іменем України
13 березня 2018 року
Київ
справа №805/15877/13-а
адміністративне провадження №К/9901/4643/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державного підприємства «Селидіввугілля» на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2014 року у справі № 805/15877/13-а за позовом Державного підприємства «Селидіввугілля» до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про зобов'язання прийняти рішення про списання безнадійного податкового боргу,
Державне підприємство «Селидіввугілля» (далі - позивач, ДП «Селидіввугілля») звернулось до суду з позовом до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області (далі - відповідач, контролюючий орган) про зобов'язання прийняти рішення про списання безнадійного податкового боргу у сумі 21 500 984,01 грн, а саме:
- з податку на додану вартість в розмірі 14 763 711,10 грн (167 040,52 грн підстава виникнення - договір про реструктуризацію (розстрочення) податкового боргу №9 від 22.05.2006; 14 596 670,58 грн підстава виникнення - договір про реструктуризацію (розстрочення) податкового боргу №27 від 25.07.2007);
- з податку на прибуток в сумі 2 999 862,28 грн (603 060,41 грн підстава виникнення - договір про реструктуризацію (розстрочення) податкового боргу №9 від 22.05.2006; 2 396 801,87 грн підстава виникнення - договір про реструктуризацію (розстрочення) податкового боргу №27 від 25.07.2007);
- зі збору за забруднення навколишнього природного середовища в сумі 3 504 678,84 грн (підстава виникнення - договір про реструктуризацію (розстрочення) податкового боргу №9 від 22.05.2006);
- дивіденди в сумі 154 573,25 грн підстава виникнення договір про реструктуризацію (розстрочення) податкового боргу №9 від 22.05.2006;
- з плати за користування надрами в сумі 17 314,70 грн підстава виникнення договір про реструктуризацію (розстрочення) податкового боргу №9 від 22.05.2006;
- зі збору за геологорозвідувальні роботи в сумі 28 830,04 грн підстава виникнення - договір про реструктуризацію (розстрочення) податкового боргу №9 від 22.05.2006;
- з податку на землю в сумі 26 853,58 грн підстава виникнення - договір про реструктуризацію (розстрочення) податкового боргу №9 від 22.05.2006;
- з податку на воду в сумі 5 160,22 грн підстава виникнення - договір про реструктуризацію (розстрочення) податкового боргу №9 від 22.05.2006.
В обґрунтування позовних вимог ДП «Селидіввугіля» посилалось на те, що згідно з листом № 5640/10/19 від 23.10.2013 Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області контролюючим органом було відмовлено в проведенні списання податкового боргу ДП «Селидіввугіля» у сумі 21 500 984,01 грн, хоча контролюючий орган мав достатні підстави для прийняття рішення про списання безнадійного податкового боргу.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2013 року позов задоволено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Красноармійська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області подала апеляційну скаргу на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2013 року в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та не врахування положень Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» № 2711-VI від 23.06.2005 (далі - Закон України № 2711-VI) просила, скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2013 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ДП «Селидіввугіля» відмовити.
Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2014 року Донецького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2013 року скасовано та прийнято нову, якою у задоволенні позовних вимог ДП «Селидіввугіля» відмовлено.
Не погодившись з рішеннями суду та апеляційної інстанції ДП «Селидіввугіля» подало касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2014 року та прийняти рішення, яким постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2013 року залишити без змін. У доводах касаційної скарги позивач посилається на необґрунтованість спірного судового рішення, необ'єктивний аналіз обставин справи, посилання апеляційного суду у постанові на рішення Господарського суду Донецької області від 20.09.2005 у справі № 2/280, яке не було предметом судового дослідження в судах попередніх інстанцій, а також на те, що судом апеляційної інстанції невірно оцінено подані докази, що у своїй сукупності призвело до порушень судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення.
Контролюючий орган надіслав заперечення на касаційну скаргу, в якому вказує на правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права та просить залишити касаційну скаргу ДП «Селидіввугіля» без задоволення.
Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року №2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).
Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).
Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду дійшов висновку, що зазначена касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.
Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ДП «Селидіввугіля» звернулось до контролюючого органу з заявою № 1/1389 від 14.10.2013 про списання безнадійного податкового боргу у сумі 21 500 984,01 грн Красноармійська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області у листі № 5640/10/19 від 23.10.2013 повідомила ДП «Селидіввугіля» про відсутність підстав для списання податкового боргу, оскільки сплив строків давності починають свій перебіг від дня граничного погашення чергового платежу, визначеного умовами договорів про реструктуризацію податкового боргу.
Відповідно до пункту 101.1 статті 101 Податкового кодексу України (далі - ПК України) списанню підлягає безнадійний податковий борг, у тому числі пеня та штрафні санкції, нараховані на такий податковий борг.
Згідно з пунктом 101.2 статті 101 ПК України під терміном «безнадійний» розуміється, зокрема, податковий борг платника податків, стосовно якого минув строк давності, встановлений цим Кодексом.
Відповідно до пункту 3.1 Порядку списання безнадійного податкового боргу платників податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 1329 від 14.12.2012 (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин), визначення сум безнадійного податкового боргу, що підлягає списанню органами державної податкової служби, здійснюється: на підставі даних інформаційних систем органів державної податкової служби (далі - ІС ДПС) станом на день виникнення безнадійного податкового боргу; за даними довідки відповідного контролюючого органу про наявність безнадійного податкового боргу на день виникнення безнадійного податкового боргу.
Згідно з листом контролюючого органу №4105/10/19 від 26.09.2013 за ДП «Селидіввугіля» станом на 25 вересня 2013 року, відповідно до карток особових рахунків, обліковується заборгованість за реструктуризованим податковим боргом згідно Закону України № 2711-VI в сумі 21 500 984,01 грн, у тому числі: - за договором №9 від 22.05.2006, з яких 713 137,33 грн термін сплати настав, на суму 3 794 374,23 грн термін сплати ще не настав; - за договором №27 від 25.07.2007 на суму 1 016 273,98 грн термін сплати настав, на суму 15 977 198,47 грн термін сплати ще не настав.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, контролюючим органом, на підставі Закону України № 2711-VI було прийнято рішення про реструктуризацію (розстрочення) податкового боргу №9 від 22.05.2006, яким позивачу було надано розстрочення на загальну суму 11 511 674,71 грн з 22.05.2006 до 31.05.2016, строки і суми сплати розстрочення податкового боргу становлять: щомісяця по 119 913,29 грн, починаючи з 30.06.2008, останній термін сплати 31.05.2016 - 119 912,16 грн. Між Красноармійською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Донецькій області та ДП «Селидіввугілля» було укладено договір про реструктуризацію (розстрочення) податкового боргу (без пені і штрафних (фінансових) санкцій) №9 від 22.05.2006.
Також, контролюючим органом, на підставі Закону України № 2711-VI було прийнято рішення №27 від 25.07.2007 про реструктуризацію (розстрочення) податкового боргу позивача з податку на прибуток на загальну суму 32 974 217,97 грн з 25.07.2007 до 21.08.2017, строки і суми сплати розстрочення податкового боргу становлять: щомісяця по 339 940,39 грн, перший термін сплати 20.08.2009 в сумі 339 940,39 грн, останній термін сплати 21.08.2017 - 339 940,39 грн. Між Красноармійською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Донецькій області та ДП «Селидіввугілля» було укладено договір про реструктуризацію (розстрочення) податкового боргу (без пені і штрафних (фінансових) санкцій) №27 від 25.07.2007.
Враховуючи зазначене, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку, що ДП «Селидіввугілля» заявлені вимоги про списання податкового боргу, строки сплати якого визначені не ст. 102 ПК України, а договорами, укладеними на виконання вимог Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» № 2711-VI від 23.06.2005. Так, за договором №27 від 25.07.2007, на суму 15 977 198,47 грн та за договором №9 від 22.05.2006 на суму 3 794 374,23 грн терміни сплати ще не настали.
Крім того, при прийнятті рішення судом першої інстанції, не було враховано те, що предметом списання є також сума податкового боргу, на стягнення якої існує рішення Господарського суду Донецької області від 20 вересня 2005 року у справі №2/280, яким було стягнуто з ДП «Селидіввугілля» на користь Державного бюджету України суму заборгованості з податку на прибуток у розмірі 32 877 395,18 грн шляхом звернення стягнення на активи.
Таким чином, враховуючи встановлені обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду, що у Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області були відсутні правові підстави для прийняття рішення про списання безнадійного податкового боргу ДП «Селидіввугілля» у сумі 21 500 984,01 грн.
Відповідно до пункту 1 частини першої статі 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.
З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суд апеляційної інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судового рішення, а тому касаційну скаргу Державного підприємства «Селидіввугілля» на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2014 року слід залишити без задоволення.
Керуючись статтями 341, 343, 349, 355, 356, 359, пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Касаційну скаргу Державного підприємства «Селидіввугілля» залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2014 року у справі №805/15877/13-а залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
І.Я.Олендер
І.А. Гончарова
Р.Ф. Ханова,
Судді Верховного Суду