13 березня 2018 року
Київ
справа №820/5268/17
адміністративне провадження №К/9901/34025/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Желтобрюх І.Л.,
суддів: Білоуса О.В., Стрелець Т.Г.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2018 у справі №820/5268/17 за позовом ОСОБА_2 до судді Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієва Вячеслав Миколайович, голови Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко Віталія Володимировича, начальника відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Купріянової Анастасії Олександрівни, Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод, Приватного акціонерного товариства "Термолайф" про визнання незаконними дій, поновленні порушеного права та відшкодування моральної шкоди,
28 лютого 2018 року ОСОБА_2 до Верховного Суду подано касаційну скаргу на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2018.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2017 позивачу відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2017 повернуто апелянту.
У касаційній скарзі позивач, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження та ухвалою апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення та постановити нову ухвалу, якою задовольнити позовні вимоги.
15 грудня 2017 року набрали чинності зміни до КАС України, внесені Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 1-3)" від 03.10.2017 №2147-VIII.
Згідно із частиною 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Частиною 2 статті 328 КАС України визначено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
З аналізу вищенаведеної норми права вбачається, що касаційному оскарженню підлягають ухвали суду першої інстанції лише після їх перегляду апеляційною інстанцією. В даному випадку ухвалою суду апеляційної інстанції скарга апелянта була повернута скаржнику. Тобто ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2017 по суті апеляційним судом переглянута не була.
В зв'язку із вищевикладеним подана скарга не відповідає вимогам статті частини 2 статті 328 КАС України.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За таких обставин у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2017 необхідно відмовити, оскільки зазначена ухвала не підлягає касаційному оскарженню.
Що стосується касаційної скарги в частині оскарження ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2018 слід зазначити наступне.
За наслідками перевірки касаційної скарги колегією суддів встановлено, що вона не відповідає вимогам статтей 329, 330 КАС України.
Частиною 3 статті 332 КАС України визначено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до частини 4 статті 332 КАС України розгляд заяви особи про поновлення строку на касаційне оскарження здійснюється колегією суддів суду касаційної інстанції, склад якої визначений у порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції постановлено 16.01.2018 року. Отже, останнім днем звернення до суду з касаційною скаргою є 14.02.2018 року. Проте скарга подана до Верховного Суду лише 28.02.2018 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.
Одночасно з касаційною скаргою ОСОБА_2 заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що оскаржувана ухвала апеляційного суду отримана засобом поштового зв'язку 29.01.2018 року. Тому вважає, що має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.
Проте, такі посилання не можуть бути визнані судом належним доказом отримання скаржником копії рішення у зазначену дату за відсутності конверта, яким направлялась копія ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2018 .
За таких обставин, суд дійшов висновку про неповажність причин пропуску ОСОБА_2 строку на касаційне оскарження та відсутність підстав для його поновлення.
Крім того, відповідно до частини 4 статті 330 КАС України до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.
В касаційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що судовий збір за подання заяви про визнання незаконною (недійсною) ухвали, рішення вчинення дій особами, що є суб'єктом дії статті 3 антикорупційного закону з поновленням порушених конституційних прав та відшкодуванням завданої корупційним порушенням моральної шкоди - нормами антикорупційного закону та пункту 13 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір» не передбачений.
За приписами пункту 13 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір не справляється за подання: позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.
Частиною 5 статті 21 КАС України визначено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.
Зміст цієї норми вказує на те, що вимозі про відшкодування шкоди передує вимога про встановлення порушення прав, свобод та інтересів позивача. За такого правового врегулювання вимога про відшкодування шкоди не є об'єктом, за який справляється судовий збір. Водночас за вимогу, яка їй передує, такий платіж сплачується. Відтак скаржник не є особою, яка звільнена від сплати судового збору в розумінні пункту 13 частини 2 статті 3 Закону України "Про судовий збір".
Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Прожитковий мінімум на одну працездатну особу станом на 01 січня 2018 року становить 1762 грн.
Відповідно до підпункту 5 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, за подання касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Під дію вказаної норми підпадають ухвали місцевих та апеляційних адміністративних судів, якими вирішуються питання, пов'язані з процедурою розгляду адміністративної справи, інші процесуальні питання, та якщо ці ухвали можуть бути оскаржені у випадках, установлених процесуальним законом.
Тобто, судовий збір, який підлягає сплаті, становить 1762 грн.
Однак, при поданні касаційної скарги скаржником не долучені документ на підтвердження сплати судового збору у розмірі, визначеному статтею 4 Закону України "Про судовий збір" та копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.
Згідно із частиною 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Частинами 1, 2 статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до частини 3 статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне залишити касаційну скаргу ОСОБА_2 без руху та надати скаржнику строк десять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
Недоліки касаційної скарги скаржнику необхідно усунути шляхом надання суду оригіналу документа про сплату судового збору, копій касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи та вказати інші підстави для поновлення строку, підтвердивши їх належними та допустимими доказами.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897. Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві. Код банку отримувача (МФО): 820019. Рахунок отримувача: 31213207700007. Код класифікації доходів бюджету: 22030102.
Керуючись статтями 169, 329-333 Кодексу адміністративного судочинства України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2017.
Визнати неповажними підстави пропуску ОСОБА_2 строку на касаційне оскарження ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2018.
Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2018 залишити без руху.
Надати скаржнику строк десять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
Роз'яснити, що невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк в частині неназазння інших підстав для поновлення строку є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.
Роз'яснити, що невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк, в частині вимог встановлених статтею 330 цього Кодексу, є підставою для повернення касаційної скарги разом із доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий І. Л. Желтобрюх
Судді О.В. Білоус
Т.Г. Стрелець