13 березня 2018 року
Київ
справа №814/534/16
адміністративне провадження №К/9901/6026/18
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Гончарової І.А., перевіривши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції в Інгульському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2017 у справі №814/534/16 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
18.01.2018 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Державної податкової інспекції в Інгульському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області (далі - ДПІ) на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2017.
Ухвалою Верховного Суду від 23.01.2018 касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Інгульському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діяв до 15.12.2017) та надано скаржнику 10-денний строк з моменту отримання вказаної ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги, шляхом долучення документу про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
15.02.2018 ухвалою Верховного Суду ДПІ продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги.
07.03.2018 до Верховного Суду надійшло повторно клопотання ДПІ про продовження строку для усунення недоліків, мотивоване тим, відповідач не може сплатити судовий збір з причин недостатності фінансування.
Статтею 330 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов'язок особи, яка подає касаційну скаргу, щодо одночасного надання документу про сплату судового збору.
Таким чином, особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов'язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту касаційної скарги, в тому числі щодо сплати судового збору.
Відповідно до частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку.
Так, Державна податкова інспекція в Інгульському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області є бюджетною установою і діє як суб'єкт владних повноважень, а тому обмежене фінансування такої установи не є підставою для продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги для сплати судового збору.
Неухильне виконання відповідачем покладених на нього нормами Кодексу адміністративного судочинства України процесуальних обов'язків не повинно ставитись в залежність від правовідносин, у які податковий орган вступає в інших сферах його діяльності, зокрема, з приводу безспірного списання коштів з його рахунків на підставі виконавчих документів, оскільки ці фактори не є взаємопов'язаними.
Відтак, відсутність затвердженого кошторису податкового органу не перешкоджає здійсненню видатків бюджету, зокрема, щодо сплати судового збору, а тому наведені обставини не є підставою для продовження строку усунення недоліків касаційної скарги.
Згідно з частиною 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Оскільки відповідачем не усунуто недоліків касаційної скарги, остання, у відповідності до приписів статті 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017), підлягає поверненню скаржнику.
Керуючись статтями 169, 332 та пунктом 12 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,-
Відмовити Державній податковій інспекції в Інгульському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області у продовженні строку для усунення недоліків касаційної скарги.
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Інгульському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2017 у справі №814/534/16 повернути скаржнику.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Роз'яснити заявнику касаційної скарги, що її повернення не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя І. А. Гончарова