про відкриття апеляційного провадження
Справа № 686/23383/17
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Козак О.В. Суддя-доповідач - Мельник-Томенко Ж. М.
14 березня 2018 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
судді-доповідача: Мельник-Томенко Ж. М.
суддів: Ватаманюка Р.В. Сторчака В. Ю.
перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 січня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти №1 Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому лейтенанта поліції Закорчевного Олександра Андрійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 січня 2018 року позов задоволено частково.
Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Водночас ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно вимог частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Як вбачається з матеріалів даної справи, предметом розгляду останньої є розгляд питання стосовно правомірності винесення відповідачем постанови у справі про адміністративне правопорушення стосовно позивача.
Положеннями ст. 286 КАС України встановлені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності
Так, відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції 15.01.2018 року та оголошено в судовому засіданні вступну та резолютивну його частини. Повний текст вказаного рішення виготовлено 24.01.2018 року.
У відповідності до наявної в матеріалах справи розписки копію рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.01.2018 року апелянт отримав 26.01.2018 року (а.с. 25) і як вбачається зі змісту його резолютивної частини, судом першої інстанції було, окрім іншого, роз'яснено також сторонам порядок його апеляційного оскарження. Зокрема, міськрайонним судом зазначено, що апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі ж проголошення вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.
У відповідності до реєстраційного штампу вхідної кореспонденції суду першої інстанції апеляційна скарга подана позивачем до Хмельницького міськрайонного суду Хмльницької області 08 лютого 2018 року, тобто в межах визначеного судом першої інстанції процесуального строку, але з порушенням строків визначених ч. 4 ст. 286 КАС України.
Враховуючи встановлені обставини, позивач просить поновити строк апеляційного оскарження, оскільки він пропущений з поважних причин.
Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно ст. 6 КАС України звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.
Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист (ст. 5 КАС України).
Відповідно до ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.
Окрім того, колегія суддів апеляційного суду, в ході розгляду поданого апелянтом клопотання, зважає на положення Конвенції про захист прав людини і основних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду, як джерела права.
Так, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що "у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції (Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод 1950 року, ратифікована Законом України від 17.07.97 №475/97), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення". У справі Bellet v. Frаnсе Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права". Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
За змістом рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Іліан проти Туреччини", правило встановлення обмежень звернення до суду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає причини пропуску позивачем строку на апеляційне оскарження поважними, а тому його клопотання підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження - поновленню.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 296 КАС України, суд вважає, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог, та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 296, 300 КАС України, суд
1. Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.
2. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі №686/23383/17.
3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 січня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти №1 Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому лейтенанта поліції Закорчевного Олександра Андрійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
4. Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі, інформацію про їхні права і обов'язки.
3. Запропонувати учасникам справи в строк до 22 березня 2018 року подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Мельник-Томенко Ж. М.
Судді Ватаманюк Р.В. Сторчак В. Ю.