місто Київ
13.03.2018 Зі/9901/398/18 800/129/16
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Хохуляка В.В.,
розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Мороз Л.Л. від розгляду справи № 800/129/16 за позовом ОСОБА_1 до Президента України, третя особа голова Вищої ради юстиції Бенедисюк Ігор Михайлович про визнання незаконним та скасування Указу Президента України від 16.02.2016 № 50/2016 (в частині звільнення його з посади судді),
На розгляді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Президента України, третя особа голова Вищої ради юстиції Бенедисюк Ігор Михайлович про визнання незаконним та скасування Указу Президента України від 16.02.2016 № 50/2016 (в частині звільнення його з посади судді).
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні 05.03.2018 подав заяву про відвід судді Мороз Л.Л.
Верховний Суд у складі колегії Касаційного адміністративного суду: головуючий Берназюк Я.О., судді: Анцупової Т.О., Бучик А.Ю., Гімона М.М, Мороз Л.Л., ухвалою від 05.03.2018 заяву позивача ОСОБА_1 про відведення судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду Мороз Л.Л. від розгляду справи визнав необґрунтованою. Провадження у справі № 800/129/16 зупинив до вирішення питання про відвід судді.
Ухвалюючи таке рішення, суд послався на положення частини четвертої статі 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), згідно з якими якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2018 для вирішення питання про відвід судді Мороз Л.Л. визначено суддю Хохуляка В.В.
Своє прохання про відвід судді Мороз Л.Л. позивач мотивує тим, що після розгляду справи № 800/518/15-а за заявою про ухвалення додаткового рішення під головуванням судді Мороз Л.Л. відкрилися обставини, що ставлять під сумнів можливість збереження нею об'єктивності та неупередженості під час розгляду цієї справи. Так, всупереч пунктам 1.3 та 5.2 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя Мороз Л.Л. не забезпечила рівного ставлення до всіх сторін судового засідання, що виразилося в навідних (сугестивних) питаннях представнику Вищої ради правосуддя в формі підказок правової позиції, якої необхідно дотримуватися.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС, згідно з частиною першою якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
При розгляді заяви не встановлено будь-яких вищенаведених обставин, які б давали підстави відвести суддю від розгляду справи. Зміст заяви, її доводи та міркування не встановлюють обставин, настання яких суддею не спричинено будь-якими своїми діями чи рішеннями, або відносно яких суддя перебуває в особливих (особистих, родинних, професійних тощо) відносинах, які за суб'єктивним чи об'єктивним критеріями виключають його участь у розгляді справи.
З огляду на викладене, суд вважає, що у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відведення судді Мороз Л.Л. від розгляду адміністративної справи № 800/129/16 слід відмовити.
Керуючись статтями 36, 39-41, 248, 262, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відведення судді Мороз Л.Л. від розгляду адміністративної справи № 800/129/16 за позовом ОСОБА_1 до Президента України, третя особа голова Вищої ради юстиції Бенедисюк Ігор Михайлович про визнання незаконним та скасування Указу Президента України від 16.02.2016 № 50/2016 (в частині звільнення його з посади судді),
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя Верховного Суду В.В. Хохуляк