про залишення апеляційної скарги без руху
13 березня 2018 рокуЛьвів№ 876/1744/18
Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Ніколін В. В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду міста Львова від 31 січня 2018 року у справі № 465/953/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції Мирончука Сергія Володимировича, інспектора взводу №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції Світлак Івана Романовича про скасування постанов,
Рішенням Франківського районного суду міста Львова від 31 січня 2018 року задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції Мирончука Сергія Володимировича, інспектора взводу №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції Світлак Івана Романовича про скасування постанов.
Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Вказана апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: неправильно зазначено найменування суду апеляційної інстанції, до якого подається скарга, не зазначено дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується та доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.
Окрім цього, у відповідності до п.2 ч.5 ст.296 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додаються копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи. Як вбачається з матеріалів справи, скаржником до апеляційної скарги додано лише одну копію такої, проте у розглядуваній справі є три відповідачі.
Згідно із частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Враховуючи те, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, вважаю, що таку слід залишити без руху та встановити десятиденний строк для усунення її недоліків
Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги із правильним зазначенням найменування суду апеляційної інстанції, до якого подається скарга, дати отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується та доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності. Також, до апеляційної скарги повинні бути додані копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи .
Також, слід роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України така буде їй повернута.
Керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду міста Львова від 31 січня 2018 року у справі № 465/953/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції Мирончука Сергія Володимировича, інспектора взводу №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції Світлак Івана Романовича про скасування постанов - залишити без руху.
Встановити ОСОБА_1 десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
СуддяВ. В. Ніколін