Іменем України
25.12.09Справа №2а-2221/09/2770
Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі:
судді Майсак О.І.,
при секретарі: Слонімець Т.І.,
за участю: представників позивача Коцюба Д.С. (дор. № 2989/07-09 від 25.12.2009 р.), Яковіна М.М. (дор. № 4300 від 08.12.2009 р.), Попласької Г.І. (дов. № 4001/11.8 від 17.11.2009 р.), представників відповідача Бєтейкіна І.В. (дов. № 25-04/17 від 15.07.2009 року), Карюк О.В. (дов. № 25-04/11 від 01.06.2009 року), третьої особи Зурначан З.В. (наказ № 4-К від 15.09.2003 року);
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Нахімовської районної державної адміністрації м. Севастополя до Контрольно-ревізійного управління, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Двін» про визнання вимог відповідача протиправними,
Управління праці та соціального захисту населення Нахімовської РДА м.Севастополя звернулось до Окружного адміністративного суду міста Севастополя з позовною заявою до Контрольно-ревізійного управління, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Двін» про визнання вимог відповідача протиправними.
Просить визнати вимоги Контрольно-ревізійного управління м. Севастополя від 08.06.2009 року протиправними.
Ухвалою суду від 27 жовтня 2009 року відкрито провадження у адміністративній справі, призначено попереднє судове засідання на 17 листопада 2009 року. Ухвалою від 17 листопада 2009 року закінчено підготовче провадження по адміністративній справі та справа призначена до судового розгляду.
У судовому засіданні 25 грудня 2009 року представник позивача підтримав позовні вимоги, вважає їх обґрунтованими та просить позов задовольнити. Вказує, що згідно виводам ревізорів КРУ М.Севастополя фінансові порушення сталися в результаті завищеного кошторису за договором підряду, укладеного між підрядчиком TOB «Двін» в особі диретора Зурначяна З.В. і замовником робіт - УП та СЗН НРДА в особі начальника Потапової О.Є., про проведення ремонтно-будівельних робіт по капітальному ремонту шиферної крівлі житлового будинку по вул.Серафимовича,9. На думку спеціалістів КРУ М.Севастополя в акт прийому виконаних робіт форми КБ-2в, за липень 2008 р. необґрунтовано включені загальновиробничі та адміністративні витрати, а також прибуток із завищеним коефіцієнтом. Таким чином, в акті перевірки було вказано, що в акті прийому виконаних підрядних робіт форми КБ-2в завищена вартість виконаних робіт на загальну суму 1335 гр.63 коп. Однак, підрядчик надав спеціалістам КРУ М.Севастополя свої розрахунки, де обґрунтовує суму загальновиробничих і адміністративних витрат та правильність застосування методики розрахунку даних витрат. Також спеціалісти КРУ М.Севастополя встановили, що до акту прийому виконаних робіт необґрунтовано, на їх думку, були включені роботи по підносу матеріалів, що є порушенням п. 1.14,1.15 ДБН Д. 1.1-4-2000 «Методики по застосуванню ресурсних елементів кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи», в яких позначено, що розцінками на ремонтні роботи враховано транспортування матеріалів до місця їх складування на будівельному майданчику по горізонталі і по вертикалі на 30 метрів, що завищило кошторис договору підряду на суму 347,30 грн. Даний висновок теж не відповідає дійсності, оскільки відстань від дороги, де вивантажувався вантаж до ремонтованого приміщення складає 43,5 метрів. Позивач уточнив позовні вимоги, просить визнати протиправним та скасувати пункт 1 вимоги КРУ від 12.06.2009 року (а.с.67).
Представник відповідача з адміністративним позовом не погоджується повністю, просить у задоволенні відмовити. Обґрунтовує свої заперечення тим, що підрядником TOB «Двин» у ході проведення ревізії не були надані розрахунки загальновиробничих витрат, адміністративних витрат і прибутку до акту форми КБ-2в. Однак розрахунки, надані після закінчення ревізії, були завищені й не відповідали чинному законодавству, зокрема вимогам підпунктів 3.1.18.2 та 3.1.18.4, розділу 4 «Правила визначення загальновиробничих і адміністративних витрат» ДБН Д. 1.1-1-2000, листа Держбуду України від 09.07.2002 №7/7-630. Також вказує, що позивачем, в порушення зазначених норм права було зайво сплачено бюджетних коштів на загальну суму - 1682,93 грн., що відображено в акті ревізії та зазначено в Вимозі про усунення порушень діючого законодавства, вважає акт ревізії обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.
Третя особа у судове засідання адміністративний позов підтримав повністю вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Згідно пункту 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності тощо. Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган на підстав пункту 2 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України. Тому, з огляду на вказане, спір належить розглядати за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши інші докази в межах позовних вимог, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Судом встановлено наступне. Відповідно до рішення Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 17.04.2009 №2а-376/09/2770 та на підставі направлень на проведення ревізії від 14.05.2009 р. № 193, від 20.05.2009 р. № 198 головними контролерами-ревізорами Кузнецової О.В., Карбюк О.В. проведена ревізія з питань дотримання вимог законодавства при використанні бюджетних коштів наданих Управлінню праці та соціального захисту населення Нахімовської міської державної адміністрації на надання інвалідам війни щорічної разової допомоги, забезпечення санаторно-курортним лікуванням, на компенсацію пільг інвалідам війни на сплату житлово-комунальних послуг, за користування житлом, послуг зв'язку, на придбання твердого палива та скрапленого газу, безплатного проїзду пасажирським транспортом, на компенсаційні виплати на бензин, ремонт, технічне обслуговування автотранспорту та транспортне обслуговування за період з 01.01.2007 р. по 31.12.2008 р.
Ревізія була проведена з 15.05.2009 р. по 26.05.2009 р. За наслідками проведеної ревізії був складений акт № 03-21/90 від 26.05.2009 р. (арк. с. 14-19), були виявлені фінансові порушення, які призвели до збитків в сумі 1 682,93 грн. 12.06.2009 року на адресу позивача було спрямовано вимогу про усунення порушень, виявлених ревізією за Вих. № 03-14/1221 (а.с.67 ).
18 липня 2008 року прийнято Розпорядження Нахімовської районної державної адміністрації міста Севастополя № 743-р «Про виконання капітального ремонту житлового будинку АДРЕСА_1 інваліда війни ОСОБА_1» (а.с.). 18.07.2008 р. між Управлінням праці та соціального захисту населення Нахімовської районної державної адміністрації м. Севастополя та Товариством з обмеженою відповідальністю «Двін» було укладено договір № 18 (арк. с. 20-21). Відповідно до п.п. 1.1 Замовник (Управління праці та соціального захисту населення Нахімовської районної державної адміністрації м. Севастополя) поручає, а Підрядник (ТОВ «Двін») забезпечує відповідно до проектно-кошторисної документації та умовами договору виконання робіт по капітальному ремонту шиферної крівлі жилого будинку по вул. Серафімовича, 9. Відповідно до довідки щодо вартості виконаних робіт від 31 липня 2008 року, Управлінням Державного казначейства у Нахімовському районі Головного управління Державного казначейства України у місті Севастополі сплачено на підставі акту № 1 прийняття виконаних підрядних робіт 29 серпня 2008 року 19,7256 грн. (а.с.55 зв.).
Відповідно до пункту 4.1. договору, третьою особою була надано позивачу локальний кошторис № 2-1-1 (а.с. 60 ), та договірна ціна (а.с. 59 ), с вказанням вартості загальновиробничих витрат та подносу матеріала відповідно до акту виконаних робіт .
Наказом Держбуд України, від 27.08.2000, № 174 затверджено "Правила визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000)". Ці будівельні норми встановлюють основні правила визначення вартості нового будівництва, розширення, реконструкції та технічного переоснащення підприємств, будівель і споруд, ремонту житла, об'єктів соціальної сфери і комунального призначення та благоустрою, а також реставрації пам'яток архітектури та містобудування і носять обов'язковий характер при визначенні вартості будов (об'єктів), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності. Правила поширюються на підрядний, господарський та змішаний способи здійснення будівництва. Відповідно до пункту 1.2.2 ДБН Д.1.1-1-200), загальнодержавні будівельні кошторисні нормативи обов'язкові для застосування всіма організаціями, установами і підприємствами незалежно від їх відомчої належності і форм власності при визначенні вартості будов (об'єктів), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності.
Відповідно до підпункту 3.1.18.2 «Правил визначення вартості будівництва» ДБН Д.1.1-1-2000 № 174 від 27.08.2000 р. розмір кошторисного прибутку приймається з урахуванням усереднених показників, наведених у додатку 12, з урахуванням обмежень, встановлених законодавством. Базою для обчислення кошторисного прибутку є загальна кошторисна трудомісткість. По будовах (об'єктах), до складу яких входять об'єкти різного призначення, кошторисний прибуток визначається диференційовано виходячи з виду та призначення конкретного об'єкта і зазначається в графах 4, 5 та 8 ЗКР.
Згідно з підпункту 3.1.18.4 «Правил визначення вартості будівництва» ДБН Д.1.1-1-2000 № 174 від 27.08.2000 р., кошти на покриття адміністративних витрат будівельно-монтажних організацій призначені на відшкодування адміністративних витрат, що відносяться до будівельно-монтажних робіт. Розмір цих коштів приймається з урахуванням рекомендованих Держбудом усереднених показників (додаток 13), виражених у гривнях в розрахунку на одну людино-годину загальної кошторисної трудомісткості, і позначається у графах 7 та 8 ЗКР.
Листом Державного комітету з будівництва та архітектури «Про структуру загальновиробничих та адміністративних витрат, які враховані усередненими показниками Держбуду України» № 7/7-630 від 09.07.2002 р., визначено структуру загальновиробничих та адміністративних витрат, які враховані усередненими показниками Держбуду (додатки 3 та 13 до ДБН Д.1.1-1-2000 із змінами та доповненнями), що використовують при складанні інвесторської кошторисної документації. Наведена структура може уточнюватись при укладанні контрактів та проведенні взаєморозрахунків за обсяги виконаних робіт на підставі структури загальновиробничих та адміністративних витрат конкретної будівельно-монтажної організації.
TOB «Двін» у ході проведення ревізії не були надані розрахунки загальновиробничих витрат, адміністративних витрат і прибутку до акту форми КБ-2в. Однак розрахунки, надані після закінчення ревізії, були завищені й не відповідали вимогам підпунктів 3.1.18.2 та 3.1.18.4, розділу 4 «Правила визначення загальновиробничих і адміністративних витрат» ДБН Д. 1.1-1-2000, листа Держбуду України від 09.07.2002 №7/7-630.
Вихідні дані для розрахунку адміністративних витрат і прибутку надані до КРУ були визначені не вірно (завищені трудовитрати - не приймався до уваги лист Держбуду України від 09.07.2002 №7/7-630 «Про структуру загальновиробничих та адміністративних витрат, які враховані усередненими показниками Держбуду України»). Так, при розрахунку І і III блоків загальновиробничих витрат необхідно застосовувати знижуючи коефіцієнти: для розрахунку І блоку - коефіцієнт 0,4123, при розрахунку III блоку - коефіцієнт 0,7821. Не застосування цих коефіцієнтів впливає на розмір загальновиробничих і адміністративних витрат та прибутку. З пояснень представника третьої особи вбачається, що знижуючий коефіцієнт при розрахунку загальновиробничих витрат ним дійсно не було враховано. Також представником третьої особи надано суду копію розрахунку загальновиробничих витрат (а.с.52) к акту КБ-2в № 1, та надано пояснення, що до договору підряду цей розрахунок ним надано позивачу не було.
До акту форми КБ-2в включені роботи по підносу матеріалів, що є порушенням підпунктів 1.14 та 1.15 ДБН Д. 1.1-4-2000 «Вказівки по застосуванню ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи (РЕКН)», а саме, горизонтальне транспортування згідно пп. 1.14 ДБН Д. 1.1-4-2000 не обмежено, а вертикальне, згідно п.1.15, передбачено на висоту 30 метрів.
Підпунктом 3.1.10.10 «Правил визначення вартості будівництва» ДБН Д.1.1-1-2000 № 174 від 27.08.2000 р. визначено, що вивантаження на приоб'єктному складі та внутрішньобудівельне транспортування (як горизонтальне, так і вертикальне) будівельних матеріалів, виробів, конструкцій від приоб'єктного складу до місця встановлення, монтажу чи використання в діло враховано ресурсними елементними кошторисними нормами за винятком випадків, застережених у технічних частинах збірників РЕКН.
Підпунктом 1.14 ДБН Д. 1.1-4-2000 «Вказівки по застосуванню ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи (РЕКН)» також визначено, що «нормами враховані роботи по вивантаженню будівельних матеріалів, виробів і конструкцій на приоб'єктному складі, витрати на вертикальне і горизонтальне транспортування матеріалів, виробів і конструкцій від приоб'єктного складу до міста установки (укладання) або монтажу (внутрібудівельний транспорт), а також витрати на транспортування матеріалів і сміття, одержуваних у процесі виробництва ремонтних робіт до місця їхнього складування на будівельному майданчику». Пунктом 1.15 РЕКН передбачено, що «нормами враховано вертикальне транспортування матеріалів, виробів, конструкцій і будівельного сміття до 30 метрів. При вертикальному транспортуванні на висоту більш 30 м слід заміняти піднімальні механізми, передбачені нормами для цієї мети, на відповідні механізми, передбачені проектом організації ремонтно-будівельних робіт». Судом встановлено, що підрядником проект організації ремонтно-будівельних робіт не виконувався та з замовником не узгоджувався.
Згідно з ч.ч. 1, 2 та 5 ст. 2 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні”від 26 січня 1993 року N 2939-XII (далі по тексту Закон України № 2939) головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому. Державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування. Інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи. Інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 10 Закону України N 2939 головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів.
Відповідно до п. 46 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 р. N 550 якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом служби у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування. Висновок на заперечення надіслано позивачу 08 червня 2009 року (а.с.9-11).
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову. Відповідач діям саме в межах наданих йому повноважень з урахуванням та на підставі будівельних норм, передбачених законодавством.
Постанова складено у повному обсязі 30 грудня 2009 року.
На підставі викладеного, керуючись статтями 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя підпис О.І. Майсак