Іменем України
17.12.09Справа №2а-2204/09/2770
Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі:
Судді Майсак О.І.,
при секретарі: Саксоновій А.І.,
за участю: позивача ОСОБА_1;
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Посадової особи Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про порушення посадовою особою конституційних прав позивача,
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Севастополя з позовною заявою до Посадової особи Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про порушення посадовою особою конституційних прав позивача. Вказує, що відповідач наніс позивачу моральну та матеріальну шкоду своїми діями, а саме рішенням від 06.10.2009 року на заяву (скаргу) позивача від 10.09.2009 року з проханням надати допомогу витребувати мотивовану відповідь від посадових осіб судової влади, контролюючої влади, виконавчої влади та підприємств, які повинні дотримуватись Конституції України та законів України.
Просить визнати неправомірними дії відповідача та зобов'язати його з'ясувати та надати письмову інформацію стосовно результатів розгляду скарги від 10.09.2009 року, надати позивачу вказану у заяві допомогу, призначити позивачу суму виплати за моральні страждання.
Ухвалою від 22 жовтня 2009 року відкрито провадження по адміністративній справі.
23 жовтня 2009 року підготовче провадження було закінчено та справу призначено до судового розгляду.
В процесі розгляду справи 14.12.2009 позивач надав суду уточнену позовну заяву (арк. с. 31).
У судовому засіданні позивач підтримав уточнені позовні вимоги, вважає їх обґрунтованими та просить позов задовольнити. Повідомив, що відповідач наніс йому моральну та матеріальну шкоду своїм незаконним повідомленням, рішенням від 06.10.2009 р. на заяву (скаргу) ОСОБА_1 від 10.09.2009 р. Не виконав особисто розгляд його скарги, тим самим порушив строки надання відповіді. Також не надав допомогу у поновленні прав позивача та в захисті його законних інтересів, порушених посадовими особами.
Відповідач у судове засідання не прибув, явку повноважних представників у судове засідання не забезпечив, до початку судового засідання надав суду заперечення на позов (арк. с. 23-24).Справу розглянуто за відсутністю відповідача належним чином повідомленного.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши інші докази в межах позовних вимог, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України до компетенції адміністративних судів входить розгляд спорів за зверненням суб'єктів владних повноважень у випадках, встановлених законом.
Судом встановлено наступне: 10.09.2009 р. позивачем було надіслане заяву на ім'я Уповноваженого Верховною Радою України по правам людини, у якій позивач просив останнього оказати сприяння та домогти йому витребувати обґрунтовану відповідь від посадової особи судової влади, контролюючої влади, виконавчої влади та підприємств, які повинні дотримуватися та керуватися Конституції України, Законом України та Конвенцією про захист прав людини та основних свобод. Дана заява була отримана Уповноваженим з прав людини 23.09.2009 р.
06.10.2009 за вих. № 10.1-9-О-137602.09/27-24 заступником завідуючого відділом адміністративного та цивільного права Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини А. Черненко на ім'я ОСОБА_1 надіслана відповідь, у якому останньому було роз'яснено, що Уповноважений з прав людини здійснює свою діяльність в межах, визначених Конституцією України та Законом України „Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини”. Зокрема відповідно до ст. 101 Конституції України, Уповноважений з прав людини здійснює парламентський контроль за додержанням конституційних прав і свобод людини і громадянина. Однак, він не належить до системи органів державної влади, визначених ст. 6 Конституції України і владними функціями не наділений, а тому зобов'язати вказаних позивачем осіб надати обґрунтовану відповідь на його скарги не вправі (арк. с. 4). Відповідачем також було надано позивачу повторну відповідь на його скаргу з того ж самого питання від 10.11.2009 року Вих. 10.1-9-О-139967.09/27-24 (а.с.25).
Відповідно до статті 3 Закону Україні від 02.10.1996, № 393/96-ВР "Про звернення громадян" (далі - Закон № 393/96-ВР), заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності.
Стаття 15 Закону № 393/96-ВР встановлює, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.
Відповідно до ст. 28 Закону України № 393/96 - ВР Стаття 28. Контроль за дотриманням законодавства про звернення громадян Контроль за дотриманням законодавства про звернення громадян відповідно до своїх повноважень здійснюють Верховна Рада України, народні депутати України, Президент України, Кабінет Міністрів України, Уповноважений з прав людини Верховної Ради України, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські, районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі комітети, депутати місцевих рад, а також міністерства, інші центральні органи виконавчої влади щодо підпорядкованих їм підприємств, установ та організацій.
Згідно зі ст. 4 Закону України „Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини” від 23.12.1997, № 776/97-ВР, уповноважений є посадовою особою, статус якої визначається Конституцією України, цим Законом, Законом України "Про державну службу". Уповноважений здійснює свою діяльність незалежно від інших державних органів та посадових осіб. Діяльність Уповноваженого доповнює існуючі засоби захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина, не відміняє їх і не тягне перегляду компетенції державних органів, які забезпечують захист і поновлення порушених прав і свобод.
Відповідно до заяви позивача щодо письмового обґрунтування його доводів до позовної заяви (а.с. 28), у своєму зверненні він звертався до відповідача з проханням надати допомогу щодо витребування обґрунтованих та мотивованих відповідей від посадових осіб - головного державного інспектора праці в м. Севастополі, прокурора міста Севастополя тощо.
З урахуванням викладеного суд робить висновок щодо необґрунтованості позовних вимог, відповідь на скаргу надано позивачу відповідачем з урахуванням вимог діючого законодавства та в межах його повноважень.
Постанова складена у повному обсязі 22 грудня 2009 року.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України №2747-ІV від 06.07.2005, суд
У задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини п'ятої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя підпис О.І. Майсак