ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
13 березня 2018 року Справа № 923/99/18
Суддя Господарського суду Херсонської області Остапенко Т.А., розглянувши заяву Виконавчого комітету Херсонської міської ради про відвід у справі
за позовом: Заступника керівника Херсонської місцевої прокуратури (місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Тираспільська, 5-а) в інтересах держави в особі позивача Виконавчого комітету Херсонської міської ради (місцезнаходження: 73000, м. Херсон, пр. Ушакова, 37, ідентифікаційний код: 04059958)
до:Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго», місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Пестеля, 5, ідентифікаційний код: 05396638
про стягнення збитків - упущеної вигоди у сумі 1219799,70 грн.
встановив:
Заступник керівника Херсонської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача Виконавчого комітету Херсонської міської ради звернувся до суду із позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства «ЕК «Херсонобленерго» упущеної вигоди, спричиненої не виконанням обов'язку з укладення договору про залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвиток інфраструктури м. Херсона за реконструкцію будівлі виробничого корпусу з адміністративними приміщеннями з будівництвом складського приміщення на території бази ПАТ «ЕК «Херсонобленерго», за адресою: м. Херсон, вул. Пестеля, 5 у розмірі 1219799,70 грн., з яких: 1004330,00 грн. - збитки, 215469,70 грн. - втрати від інфляції.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2018 року, справа була розподілена у провадження судді Остапенко Т.А.
Ухвалою від 12.02.2018 року у справі відкрито провадження. Розгляд справи, на підставі ст. 12 ГПК України, постановлено здійснювати у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 14.03.2018 року.
Пункт 5 Рішення № 46 від 07.09.2017 року Ради суддів України містить роз'яснення про деякі питання конфлікту інтересів у діяльності суддів, зокрема зазначено, що наявність у судді або членів його сім'ї будь-якої кількості акцій господарського товариства, яке є одним з учасників судової справи, що знаходиться у провадженні судді, створює конфлікт інтересів та потребує врегулювання шляхом повідомлення учасників судового засідання про наявність цих обставин та вирішення питання про відвід або самовідвід відповідно до процесуальних кодексів України.
Так, в ухвалі про відкриття провадження у справі сторонам повідомлено про те, що близькі родичі судді є акціонерами відповідача - ПАТ ЕК «Херсонобленерго», про що нею подана добровільна декларація про приватний інтерес та у зв'язку із цим роз'яснено про право, відповідно до ст. ст. 35, 38 ГПК України, заявити відвід судді.
13.03.2018 року від Позивача - Виконавчого комітету Херсонської міської ради надійшла заява про відвід судді, яка обґрунтована тим, що зазначена обставина викликає сумнів у об'єктивності судді при прийнятті рішення у справі, оскільки, в даному випадку задоволення вимог позивача про стягнення збитків у сумі понад один мільйон гривень матиме безпосередній вплив на фінансове благополуччя ПАТ ЕК "Херсонобленерго", та, як наслідок, можливе зниження вартості акцій підприємства. Тому, наявність майнового та немайнового приватного інтересу викликають сумніви у об'єктивності та неупередженості судді під час прийняття рішення у справі №923/99/18.
Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Частиною 3 ст. 38 ГПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. (ч. ч. 2, 7, 8 ст. 39 ГПК України).
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантоване право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.
Згідно із пунктом 3 Європейського статуту судді, прийнятого Європейською Асоціацією Суддів у 1993 році, суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.
Отже, оцінивши доводи, наведені представником Позивача, суд вважає їх достатньо обґрунтованими, оскільки наведені обставини свідчать про можливість виникнення у стороннього спостерігача сумнівів у неупередженості судді при розгляді цієї справи.
Таким чином для врегулювання конфлікту інтересів в процесуальному порядку, керуючись п.5 ч. 1 ст. 35, ч. 3 ст. 38, ч. 1, 2 ст. 39, ст.ст. 234, 235 ГПК України, суд
постановив:
1. Відвести суддю Остапенко Т.А. від розгляду справи № 923/99/18.
Суддя Т.А. Остапенко