Провадження № 33/793/145/18 Справа № 712/204/18 Головуючий по 1 інстанції Бащенко С. М.
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
"01" березня 2018 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., за участю особи, яка притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, іншого учасника дорожньо-транспортної події - ОСОБА_4 та його представника - адвоката ОСОБА_5, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 січня 2018 року щодо
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.01.2018 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.
Прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.
З постанови місцевого суду вбачається, що ОСОБА_3 28.12.2017 о 17 год. 45 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді на перехрестя з круговим рухом по вул. Смілянська - 30 років Перемоги - пр-т Хіміків, не дав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 порушує питання про скасування постанови суду першої інстанції через грубе порушення норм процесуального права та невірне застосування норм матеріального права, просить провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Апелянт, посилаючись на вимоги КУпАП, п. 24 постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14, п. 3 постанови ВСУ № 11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», зазначає, що при розгляді справи судом не повно з'ясовано фактичні обставини справи, не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам і обставинам, що свідчить про формальний підхід до вивчення справи.
Зокрема вказує, що суд першої інстанції не прийняв до уваги його письмові пояснення, надані працівнику патрульної поліції про те, що він, керуючи належним йому автомобілем рухався по пр-ту Хіміків, при виїзді на перетин з круговим рухом вул. Смілянська - пр-т Хіміків - 30 років Перемоги в м. Черкаси, виконуючи приписи п. 10.1 ПДР України, впевнившись у безпечності маневру, попередньо подивившись у ліве бокове вікно, ввімкнувши відповідний покажчик повороту, здійснив виїзд на перетин з круговим рухом та продовжив рух в напрямку вул. 30 років Перемоги. Після завершення маневру, під'їжджаючи до вул. Смілянська почув звуковий сигнал з права, та, пересвідчившись в тому, що нікому не заважає, продовжив рух. Коли згодом знов почув звуковий сигнал, зменшив швидкість, як того вимагає п. 12.3 ПДР України, після чого відчув удар в задню частину автомобіля. З огляду на наведене, вважає, що ДТП сталася з вини іншого її учасника - ОСОБА_4, який порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.
Стверджує, що очевидцем ДТП був свідок - пасажир його автомобіля, інформація про якого відсутня в протоколі про адміністративне правопорушення.
Заслухавши думку ОСОБА_3 в підтримку апеляційних вимог з підстав, наведених в апеляційній скарзі, пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5 про законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції та наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Висновок районного суду про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах, наведених у постанові, ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку, зокрема даних:
- протоколу про адміністративне правопорушення від 28.12.2017р. серії БД№ 133246, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_3 28.12.2017 о 17 год. 45 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді на перехрестя з круговим рухом по вул. Смілянська - 30 років Перемоги - пр-т Хіміків, не дав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.чим порушив п. 12.3 ПДР України за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП;
- схеми місця ДТП, складеної до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.12.2017р. серії БД№ 133246 поліцейським роти № 4 БуПВ в м. Черкаси рядовим поліції Панюком І.В. зі змістом якої ознайомлені водії ОСОБА_3 та ОСОБА_4;
- пояснень ОСОБА_3 від 28.12.2017 про те, що він о 17 год. 45 хв. у м. Черкаси керував автомобілем НОМЕР_3 по проспекту Хіміків при в'їзді на кільце в напрямку вулиці 30 років Перемоги зі швидкістю 20 км/год. в середині смуги. Під'їжджаючи до перехрестя (кільце ) почув сигнал справа, подивися в праве дзеркало (нікому не заважав), подивися в ліву сторону (сторона кільця - нікого не побачив) та продовжив рух. В цей час знову почув сигнал, злегка пригальмував, подивився вліво і в цей час відчув удар ззаду автомобіля;
- пояснень іншого учасника ДТП - ОСОБА_4 про те, що він о 17 год. 35 хв. керував автомобілем НОМЕР_4, рухаючись по вул. 30 річчя Перемоги заїхав на коло по вул. Смілянській у напрямку центра під'їжджаючи до перехрестя Хіміків - Смілянська. Коли він під'їхав ближче, автомобіль Mazda почав рух з проспекту Хіміків на головне коло не надавши йому переваги в русі. Рухаючись зі швидкістю 30 км/год. він застосував екстрене гальмування та подав звуковий сигнал для попередження зіткнення, але волій автомобіля Mazda 3 навпаки різко виїхав перед ним та миттєво загальмував, після чого сталася ДТП.
Як вбачається оглянутого за клопотанням ОСОБА_4 відеозапису з відеореєстратора з місця ДТП від 28.12.2017, водій автомобіля НОМЕР_1, при виїзді на перехрестя з круговим рухом по вул. Смілянська - 30 років Перемоги - пр-т Хіміків, не дав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 , який їхав по головні дорозі, в подальшому автомобіль Mazda 3 різко загальмував, що призвело до зіткнення автомобілів.
Аналіз наведених доказів в їх сукупності свідчить про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а невизнання останнім в апеляційній скарзі та в суді апеляційної інстанції своєї вини у вчиненні правопорушення за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, судом розцінюється як спроба уникнути адміністративної відповідальності та адміністративного стягнення за його вчинення.
З огляду на викладене вважаю, що постанова Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.01.2018 щодо ОСОБА_3 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, як того просить апелянт, - відсутні.
Посилання ОСОБА_3 на невідповідність складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення від 28.12.2017 серії БД № 133246 та схеми місця ДТП, складеної до протоколу, фактичним обставинам справи, не узгоджуються з матеріалами адміністративної справи.
Так, даний протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_3, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а посилання останнього на відсутність в протоколі даних про те, що свідком події був пасажир його автомобіля, не узгоджуються з поясненнями ОСОБА_3, написаними власноручно та долученими до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в яких про наявність в його транспортному засобі пасажира він не зазначав.
Що стосується накладеного судом першої інстанції адмінстягнення на ОСОБА_3 у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, то воно відповідає санкції ст. 124 КУпАП, вимогам ст.ст.33, 34 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення, є розмірним скоєному адміністративному правопорушенню та особі правопорушника.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкас від 12 січня 2018 року, залишити без задоволення, а постанову Соснівського районного суду м. Черкас від 12 січня 2018 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Ю. В. Биба