справа №619/846/18
провадження №1-кс/619/245/18
13 березня 2018 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №12018220280000336, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
12.03.2018 до Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно.
Слідчим суддею було встановлено, що 07.03.2018 до Дергачівського ВП надійшла заява ОСОБА_5 , про те, що невстановлена особа вчинила крадіжку мобільного телефону марки «Samsung», моделі «J700».
Працівниками поліції встановлено особу, яка ймовірно причетна до його вчинення - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Перебуваючи у приміщенні Дергачівського відділу поліції, розташованого за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Солоницівка, вул. Пушкіна, 15, слідчим у ході огляду виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung», моделі «J700».
Крім того, до органу досудового розслідування, надійшла заява ОСОБА_6 у якій остання зазначила, що добровільно видає мобільний телефон марки «Samsung», моделі «J700», який вона викрала у малознайомого їй чоловіка на ім'я ОСОБА_7 . Тоді ж, 06.03.2018 слідчим проведено невідкладну слідчу дію - огляд місця події, у ході якого вилученого мобільний телефон марки «Samsung», моделі «J700», з ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , з батареєю та силіконовим чохлом до нього.
ОСОБА_5 надав документи, що підтверджують факт придбання ним мобільного телефону марки «Samsung», моделі «J700», у яких зазначено ідентифікуючі ознаки цього мобільного телефону, в зв'язку з чим наявні підстави об'єктивно вважати, що вилучений телефон у ОСОБА_8 належить ОСОБА_5 .
Відповідно до положень ст.ст. 167-169 КПК України мобільний телефон марки «Samsung», моделі «J700», з батареєю та силіконовим чохлом до нього, що були вилучені в ході огляду 06.03.2018 - є тимчасово вилученим майном.
В обґрунтування слідчий вказує, що всі зазначені процесуальні дії направлені на швидкий, неупереджений та об'єктивний розгляд справи, а також мета - встановлення істини у справі.
Слідчий та прокурор надали до суду заяви, відповідно до яких просили клопотання задовольнити.
Дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судовим розглядом встановлено, що в провадженні СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 07.03.2018 року за №12018220280000336з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 06.03.2018 року було проведено огляд місця події, підчас якого було вилученого мобільний телефон марки «Samsung», моделі «J700», з ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , з батареєю та силіконовим чохлом до нього.
Мобільний телефон для огляду було добровільно надано гр. ОСОБА_6 , що підтверджується її письмовою заявою.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України), у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98цього Кодексу.
Так, згідно ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З матеріалів кримінального провадження та клопотання слідчого вбачається правова підстава для накладення арешту на майно, яке було вилучено 06.03.2018 року в ході проведення огляду, оскільки із представлених матеріалів справи, а також доводів прокурора, наданих в судовому засіданні, вбачається, що вилучене майно могло зберегти на собі сліди злочину, може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а його приховування, псування, знищення, відчуження або перетворення перешкодить розслідуванню даного кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає обґрунтованими висновки слідчого щодо існування ризиків по запобіганню знищенню, приховуванню, пошкодженню, псуванню чи відчуженню вилученого під час огляду майна, а також можливість використання зазначеного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно.
Крім того, відповідно до статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого права інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Керуючись ст.ст. 170,172,173,175 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасове вилучене майно, в ході огляду місця події 06.03.2018 - мобільний телефон марки «Samsung», моделі «J700», з батареєю та силіконовим чохлом.
Вилучене майно: мобільний телефон марки «Samsung», моделі «J700», з батареєю та силіконовим чохлом передати на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 робочих днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1