Справа № 618/97/18
Провадження № 2-а/618/2/18
12 березня 2018 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Рябоконь Є.А., за участю секретаря судового засідання - Кучеренко О. І., позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Дворічна справу № 618/97/18, провадження № 2-а/618/2/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, до поліцейського СРПП Дворічанського ВП Куп»янського ВП ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_3, юридична адреса: 63701, Харківська область, м. Куп»янськ, вул. Харківська, буд. 14, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -
І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову серії БР № 629738 від 19 січня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. В обґрунтування позову вказує, що 26 січня 2018 року він отримав поштою постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 629738. Вказаною постановою, винесеною поліцейським СРПП Дворічанського ВП Куп»янського ВП ГУНП в Харківській області старшим сержантом поліції ОСОБА_3, його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. В оскаржуваній постанові зазначено, що 19.01.2018 року о 18-30 год. в с. Петро-Іванівка по вул. Центральній ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ - 21083», д/н НОМЕР_4, не пред'явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив відповідні пункти ПДР України. Вважає вказану постанову незаконною та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, виходячи з наступного. У зазначений в постанові час він взагалі не керував автомобілем. В той день автомобілем «ВАЗ - 21083», д/н НОМЕР_4, керувала його подруга ОСОБА_5. Відповідач взагалі не зупиняв вказаний автомобіль, а помітив його на узбіччі, коли проїжджав по дорозі поруч. В той момент ОСОБА_1 знаходився поруч з автомобілем, а ОСОБА_6 поїхала до смт Дворічна за допомогою, щоб витягти автомобіль, який з'їхав у кювет. Все це він пояснив відповідачу, однак, не реагуючи на його пояснення, відповідач почав складати адміністративні матеріали. Після цього ОСОБА_1 відвезли до Дворічанської центральної районної лікарні для встановлення ступеню сп'яніння. З будь-якими матеріалами, що складались, відповідачем 19.01.2018 року його не ознайомлено та не надано копій. Крім того, поліцейським при розгляді вказаної адміністративної справи було порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП. В зв»язку з цим, ОСОБА_1 вважає вказану постанову незаконною та такою, що винесена з порушенням норм чинного законодавства про адміністративні правопорушення, тому просить її скасувати.
Відповідач старший сержант поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо задоволенню позову і просив заявлені позовні вимоги залишити без задоволення, виходячи з наступного. 19.01.2018 він разом з інспектором СРПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 знаходився на добовому патрулювання в складі ГРІШ № 1-2 Дворічанського ВП Куп'янського ВП ГУНП в Харківській області. Ними був здійснений виїзд 19.01.2018 близько 18-16 год. за повідомленням ОСОБА_8, мешканки АДРЕСА_3, до її місця мешкання за фактом, що її чоловік ОСОБА_1 зловживає спиртними напоями та погрожує заявниці. По прибуттю на місце пригоди 19.01.2018 близько 18-21 год. за адресою: АДРЕСА_3, ОСОБА_8 повідомила, що її чоловік ОСОБА_1, з яким вона на даний час не проживає, телефонує їй на мобільний телефон та погрожує фізичною розправою і приїздив до її домоволодіння на автомобілі «ВАЗ - 21083», д/н НОМЕР_4, з ознаками алкогольного сп'яніння і їздив біля двору кругами. Після чого поїхав в невідомому напрямку. Потім 19.01.2018 року близько 18-25 год. до ОСОБА_8 на мобільний телефон зателефонувала мати ОСОБА_9 та повідомила, що ОСОБА_1 їздить біля їхнього домоволодіння кругами за адресою: АДРЕСА_4 та з'їхав неподалік їхнього домоволодіння з обочини в кювет, не впоравшись з керуванням на автомобілі «ВАЗ - 21083», д/н НОМЕР_4, і не може далі поїхати, так як автомобіль застряг в снігу. Потім разом з інспектором СРПП ОСОБА_7, слідчим ОСОБА_16 та дільничним офіцером поліції ОСОБА_10 був здійснений виїзд до АДРЕСА_4 на місце дорожньо-транспортної пригоди. По прибуттю на місце пригоди було встановлено, що в кюветі знаходився автомобіль марки «ВАЗ - 21083», д/н НОМЕР_4, сірого кольору, поруч із яким перебував ОСОБА_1, окрім нього в автомобілі та поруч з ним нікого не перебувало. В ході встановлення обставин правопорушення ОСОБА_1 розмовляв у грубій формі та виражався нецензурною лайкою, при цьому від нього було чути різкий запах алкоголю, він мав мляву мову та нечітку ходу. В ході перевірки встановлено свідків вчинення правопорушення, а саме: ОСОБА_9 разом з її чоловіком ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14, які пояснили, що дійсно вони бачили як ОСОБА_1 19.01.2018 перебував за кермом автомобіля марки «ВАЗ - 21083», д/н НОМЕР_4, сірого кольору та крім нього в автомобілі нікого з сторонніх осіб не перебувало. Оскільки були достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 скоїв дорожньо-транспортну пригоду та керував автомобілем в нетверезому стані, останньому було повідомлено про те, що відносно нього буде складено протоколи про адміністративні правопорушення за статтею 124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу) та за статтею 130 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння). В подальшому ОСОБА_1 було запропоновано пред'явити посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. На вказану пропозицію ОСОБА_1 в категоричній формі відмовився надавити дані документи та при цьому вів себе агресивно і неадекватно. В подальшому ОСОБА_1 було повідомлено про те, що у такому разі відносно нього буде складено ще один протокол про адміністративне правопорушення за статтею 126 ч. 1 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа а також поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів). Дані факти ОСОБА_1 категорично заперечував і при цьому грубив та виражався нецензурною лайкою. В подальшому ОСОБА_1 почав хапати за формений одяг працівників поліції та йому було повідомлено, що в даному випадку на нього буде складено адміністративний протокол за статтею 185 КУпАП (злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків). В подальшому ОСОБА_1 було запропоновано ознайомитися зі змістом протоколів та зазначити це своїм підписом і при необхідності внести письмові пояснення до нього. Ставити підписи в протоколах ОСОБА_1 відмовився в категоричній формі, від дачі письмових пояснень з даного приводу також відмовився, посилаючись на ст. 63 Конституції України. Через це, до службового автомобіля було запрошено понятих, які підтвердили вказаний факт. Після оформлення усіх необхідних документів ОСОБА_1 було запропоновано добровільно проїхати до приймального відділення Дворічанської ЦРЛ для встановлення ступеню алкогольного сп'яніння, на що він відповів добровільною згодою, після проходження медичного огляду встановлено, що він перебував у середньому ступені алкогольного сп'яніння. При цьому було складено постанову про накладання адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 629738 за статтею 126 ч. 1 КУпАП від 19.01.20І8 року та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень, але ОСОБА_1 відмовився від підписання даної адміністративної постанови та відмовився отримувати її копію і робити відповідний підпис про її отримання, категорично заперечував факт даного порушення, не зважаючи на представленні йому докази вчинення ним даного правопорушення. Дана копія адміністративної постанови була направлена поштою 25.01.2018 року на ім'я ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, поштовий індекс 62702, рекомендованим листом, квитанція № 6270202147959 для оплати штрафу за вчинене ним адміністративного правопорушення.
Позивачем ОСОБА_1 було подано відповідь на відзив, в якому він просив задовольнити його позовні вимоги, зазначивши наступне. Зі змісту відзиву вбачається, що факт вчинення ним вищевказаних адміністративних правопорушень відповідач встановив в ході перевірки, яка полягала у відібранні пояснень у свідків пригоди. Будь-яких інших доказів, визначених ст. 251 КУпАП, відповідачем не надано. ОСОБА_1 вважає, що вказані пояснення жодним чином не підтверджують факт вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 126, 130 КУпАП, та суперечать іншим матеріалам, долученим до відзиву. Так, свідок ОСОБА_14, який одночасно є і понятим, у своєму письмовому поясненні зазначив, що 19.01.2018 о 19-00 год. до домоволодіння за місцем його мешкання під»їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1, а потім поїхав. Після цього ОСОБА_14 поїхав до с. Петро-Іванівка та по прибуттю на місце він бачив, що ОСОБА_1 знаходився за кермом автомобіля. Аналогічні пояснення надала свідок та понятий ОСОБА_13 Разом з тим, згідно доданих до відзиву документів вбачається, що вже о 18-30 год. на ОСОБА_1 було складено два протоколи про адміністративне правопорушення серії БД № 015844 та серії БР № 027056, де вказані свідки зазначені як поняті. Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 посилалися на той факт, що позивач керував автомобілем зі слів інших осіб, тобто особисто не були свідками правопорушення. В письмових поясненнях свідка ОСОБА_12 не зазначена дата їх відібрання. Таким чином єдиним свідком, який начебто бачив, що 19.01.2018 ОСОБА_1 керував автомобілем, є ОСОБА_11 Однак, вказані свідчення також викликають об»єктивні сумніви з огляду на те, що в оскаржуваній поставі позивач керував автомобілем о 18-30 год., тобто в темну пору доби, відповідно були увімкненні фари. При таких умовах фізично неможливо ідентифікувати особу, що перебуває за кермом. В письмових поясненнях ОСОБА_11 не надав жодних пояснень, завдяки яким ознакам він ідентифікував водія автомобіля. В долучених до відзиву протоколах в графі «свідки чи потерпілі» зазначені лише ОСОБА_14 та ОСОБА_13 в якості понятих. Крім того, усі вищевказані свідки є родичами його дружини - ОСОБА_8, з якою у нього наразі склалися неприязні стосунки та між ними триває процес розлучення, що також викликає сумніви у їх неупередженості.
ІІ. Заяви, клопотання учасників справи, інші процесуальні дії у справі.
По даній справі 12.02.2018 відповідачем поданий відзив на позовну заяву, а 19.02.2018 позивачем - відповідь на відзив. Позивачем і відповідачем заявлені клопотання про виклик свідків, які були задоволені.
ІІІ. Обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин, дослідженні докази.
Згідно з постановою серії БР № 629738 від 19.01.2018, складеної поліцейським СРПП Дворічанського ВП Куп»янського ВП ГУНП в Харківській області старшим сержантом поліції ОСОБА_3, 19.01.2018 о 18-30 год. ОСОБА_1 в с. Петро-Іванівка Дворічанського району Харківської області по вул. Центральна, 96, керуючи автомобілем «ВАЗ - 21083», державний номерний знак НОМЕР_4, не пред»явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив відповідні пункти ПДР України.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 015844 від 19.01.2018, складеного поліцейським СРПП Дворічанського ВП Куп»янського ВП ГУНП в Харківській області старшим сержантом поліції ОСОБА_3, ОСОБА_1 19.01.2018 о 18-00 год., керуючи автомобілем «ВАЗ - 21083», державний номерний знак НОМЕР_4, біля будинку АДРЕСА_4, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та, не впоравшись з керуванням, скоїв з'їзд в кювет, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №027056 від 19.01.2018, складеного поліцейським СРПП Дворічанського ВП Куп?янського ВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7, 19.01.2018 о 18-10 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ - 21083», державний номерний знак НОМЕР_4, по вул. Центральній в с. Петро-Іванівка Дворічанського району Харківської області в стані алкогольного сп?яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 002494 від 19.01.2018, складеного поліцейським СРПП Дворічанського ВП Куп?янського ВП ГУНП в Харківській області старшим сержантом поліції ОСОБА_3, 19.01.2018 о 18-00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля будинку АДРЕСА_4, на законну вимогу працівників поліції пройти до службового автомобіля в категоричній формі відмовився, чіплявся за форменний одяг, поводився зухвало та агресивно, чим вчинив злісну непокору працівникам поліції.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 2 ст. 222 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Згідно з ч. 2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до ч. 2 цієї ж статті, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно зі ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 цієї ж статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Однак, всупереч вказаних вимог КАС України, відповідачем не надано суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, які вказували б на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Допитані під час судового розгляду справи в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_15 пояснили, що 19.01.2018 в період з 18 год. до 19 год. коли автомобіль ВАЗ - 21083, державний номер НОМЕР_4, з»їхав з автомобільної траси в с. Петроіванівка, ним керувала ОСОБА_5, а ОСОБА_1 був у салоні автомобіля в якості пасажира, оскільки перебував у стані алкогольного сп»яніння
Як вбачається з показань свідків ОСОБА_14, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_11, вони бачили, що ввечері 19.01.2018 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ - 21083, державний номер НОМЕР_4, їздив на ньому в смт Дворічна та в с. Петроіванівка. Однак, жоден з них не бачив, як вказаний автомобіль в період з 18 год. до 19 год. з»їхав з автомобільної траси в с. Петроіванівка і хто при цьому перебував за кермом. Всі бачили ОСОБА_1 коли він вже вийшов з автомобіля і стояв поруч.
Згідно з постановами судді Дворічанського районного суду від 22.02.2018, під час судового розгляду протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124 та 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 не було встановлено факту управління ним у зазначених у вказаних протоколах часу та місці, що збігається з даними, зазначеними в оскаржуваній постанові, автомобілем ВАЗ - 21083, державний номер НОМЕР_4. Провадження по даним справам було закрито у зв»язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень. Постанови судді набрали законної сили.
Зазначені обставини свідчать на користь позиції позивача про те, що він у вказаний час не керував вказаним автомобілем і його неправомірно було притягнуто відповідачем до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.
ІУ. Оцінка суду.
Згідно зі ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об»єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Згідно з ч. 2 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
За таких обставин справи, всебічно, повно та об»єктивно з»ясувавши та дослідивши обставини, на які посилалися сторони як на підставу своїх вимог і заперечень, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об»єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів окремо кожного, а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, у зв'язку з цим постанова серії БР № 629738 від 19 січня 2018 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.
Керуючись ст. ст. 2, 5 - 9, 12, 77, 90, 241-246, 255, 286, 292, 293, 295, п. п. 10 ч. 1 Перехідних положень Розділу VІІ КАС України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 629738 від 19 січня 2018 року, складену поліцейським СРПП Дворічанського ВП Куп»янського ВП ГУНП в Харківській області старшим сержантом поліції ОСОБА_3, юридична адреса: 63701, Харківська область, м. Куп»янськ, вул. Харківська, буд. 14, про притягнення ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, паспорт серії НОМЕР_7, виданий Дворічанським РВ УМВС України в Харківській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_6, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. 00 коп. - скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дворічанський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Є. А. Рябоконь