27 лютого 2018 року справа № 823/2051/17
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Руденко А.В.,
при секретарі - Сачинській В.С.,
за участю:
представника позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю, в режимі відеоконференції),
представника відповідача - ОСОБА_2 (за довіреністю),
розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Головного управління Держпраці у Львівській області до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання протиправними дій щодо повернення без прийняття до виконання постанови про накладення штрафу та зобов'язання прийняти постанову про накладення штрафу до примусового виконання, -
До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Держпраці у Львівській області з адміністративним позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа ОСОБА_3 Державної виконавчої служби Головного територіального управління у Черкаській області, в якому просить визнати протиправними дії щодо повернення без прийняття до виконання постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №13011292463-0558 від 30.12.2016 та зобов'язати відповідача прийняти її до примусового виконання.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 05.07.2017 отримав повідомлення головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси ОСОБА_4 про повернення постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №13011292463-0558 від 30.12.2016 стягувачу без прийняття до виконання з підстав відсутності в ній дати народження боржника.
Листом №7358/1/7-09 від 07.07.2017 позивач направив скаргу на дії головного державного виконавця для розгляду його безпосереднім начальником, в якій просив скасувати рішення про повернення виконавчого документа без виконання та зобов'язати його прийняти постанову про накладення штрафу до виконання. 26.09.2017 позивачем отримано лист відповідача №14-1-36/24746 від 12.09.2017 про відмову у задоволенні скарги.
Листом №10226/1/7-09 від 06.10.2017 дії безпосереднього начальника головного державного виконавця Матейчук О.В. були оскаржені до керівника органу ДВС вищого рівня, однак 27.11.2017 позивачем було отримано лист №7067/2.2-08/6641 від 20.11.2017 про відмову у задоволенні скарги.
Вважає повернення постанови про накладення штрафу без прийняття до виконання протиправним та зазначає, що Закон України «Про виконавче провадження» передбачає дві категорії боржників: юридичні особи та фізичні особи, така категорія як фізична особа-підприємець відсутня. Вважає, що при накладенні штрафу за порушення законодавства про працю на фізичну особу-підприємця та при примусовому стягненні цього штрафу фізична особа-підприємець ототожнюється саме з юридичною особою, а не з фізичною. Положенням про Автоматизовану систему виконавчих проваджень також передбачені лише дві категорії боржників (фізичні та юридичні особи), однак постанова про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 має бути зареєстрована як виконавчий документ у розділі «юридична особа». Вказані обставини підтверджуються відомостями з Автоматизованої системи виконавчих проваджень про відкриття виконавчих проваджень щодо фізичних осіб-підприємців у розділі «Боржник - юридична особа».
Також зазначає, що постанова про накладення штрафу прийнята за типовою формою, затвердженою наказом Міністерства соціальної політики України №67 від 02.02.2016, яка дату народження фізичної особи-підприємця не передбачає.
Представник позивача у судовому засіданні просив позов задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив.
Вказав, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім?я та по-батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи. Автоматизованою системою виконавчого провадження не передбачено прийняття до виконання виконавчого документу без внесення відомостей про дату народження боржника - фізичної особи, тому відкрити виконавче провадження за такою постановою технічно неможливо.
З вказаних підстав просив у задоволенні позову відмовити.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області у судове засідання не прибув. У судовому засіданні представник позивача на участі у справі представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області не наполягав, пояснивши, що рішення у справі не стосується його прав та обов'язків. За вказаних обставин суд здійснює розгляд справи за відсутності представника ОСОБА_3 Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд встановив наступне.
30.12.2016 на підставі акту перевірки №13011292463 від 09.12.2016 Головним управлінням Держпраці у Львівській області (позивач у справі) прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №13011292463-0558 на фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 у сумі 48 000 грн.
27.06.2017 головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_4 розглянуто постанову №13011292463-0558 від 30.06.2017 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на користь держави штрафу у сумі 48 000 грн. та повернуто без виконання з підстав відсутності в постанові дати народження боржника.
12.07.2017 позивачем направлено скаргу на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_4 за вих. №7358/1/7-09 від 07.07.2017 начальнику Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, в якій він просив скасувати прийняте рішення про повернення постанови без виконання та зобов'язати державного виконавця прийняти постанову про накладення штрафу уповноваженими особами №13011292463-0558 від 30.12.2016 до виконання.
Центральний відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області листом №14.1-36/24746 від 12.09.2017 у задоволенні скарги відмовив.
09.10.2017 позивач направив скаргу начальнику ОСОБА_3 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_7 листом №10226/1/7-09 від 06.10.2017, в якому просив надати доручення щодо скасування прийнятого у виконавчому провадженні головним державним виконавцем Матейчук О.В. рішення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання.
ОСОБА_3 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області №7067/2.2-08/6641 від 20.11.2017 у задоволенні скарги відмовлено.
Не погоджуючись з відмовою відповідача прийняти до виконання постанову №13011292463-0558 від 30.12.2016, позивач звернувся до суду.
Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи копіями вказаних документів, та поясненнями представників позивача та відповідача, наданими у судовому засіданні.
Оцінюючи встановлені обставини справи, суд виходить з наступного.
Відносини з приводу примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) регулюються Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VІІІ (у подальшому - Закон №1404-VІІІ).
Згідно з пунктом 7 частини першої статті 3 Закону №1404-VІІІ рішення інших державних органів та рішення Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами, підлягають примусовому виконанню за цим Законом.
Зі змісту постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 30.12.2016 №13011292463-0558 вбачається, що вказана постанова прийнята начальником Головного управління Держпраці у Львівській області ОСОБА_8 на підставі підпункту 54 пункту 4 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96, та на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України за порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 частини першої та частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України, а саме: працівник ОСОБА_9 з 08.10.2016 фактично допущена до роботи без оформлення трудового договору та без повідомлення територіального органу ДФС про прийняття працівника на роботу.
Згідно з частиною другою статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення. Штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Виконання постанови центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, покладається на органи державної виконавчої служби.
Відтак, постанова позивача від 30.12.2016 №13011292463-0558 підлягає примусовому виконанню органами державної виконавчої служби.
Згідно з частинами першою та другою статті 15 Закону №1404-VІІІ сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.
Таким чином, фізична особа-підприємець як сторона виконавчого провадження Законом №1404-V111 не передбачена.
При цьому частиною першою статті 4 Закону №1404-V111 передбачено, що у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред'явлення рішення до виконання.
Тобто, вказана стаття передбачає фізичну особу-підприємця, яка може бути як стягувачем, так і боржником.
Згідно з частиною першою статті 26 Закону №1404-V111 виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Згідно з частиною першою статті 8 Закону №1404-VІІІ реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Автоматизованою системою виконавчого провадження забезпечується, зокрема, виготовлення документів виконавчого провадження; реєстрація вхідної і вихідної кореспонденції та етапів її проходження; формування Єдиного реєстру боржників (частина друга статті 8 Закону №1404-VІІІ).
Загальні засади функціонування Автоматизованої системи виконавчих проваджень визначені Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України №2432/5 від 05.08.2016 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12.08.2016 за №1126/29256.
Пунктом 8 вказаного Положення передбачено, що система обліковує виконавчі документи за категорією стягнення (характером зобов'язання), суб'єктом стягувача та боржника, суб'єктом видачі виконавчого документа.
Так, стягувачами є: фізична особа; фізична особа - підприємець; юридична особа; державне підприємство; комунальне підприємство; держава; державний орган; орган місцевого самоврядування; боржниками є: фізична особа; фізична особа - підприємець; юридична особа; державне підприємство; юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства; комунальне підприємство; держава; державний орган; орган місцевого самоврядування.
Таким чином, в Автоматизованій системі виконавчих проваджень здійснюється реєстрація фізичних осіб-підприємців як стягувачів, так і боржників. При цьому фізичні особи є окремою категорією як стягувачів, так і боржників.
Згідно абзацу 6 пункту 2 розділу 2 Положення під час реєстрації виконавчого документа відповідальна особа зобов??язана внести до Системи такі відомості: прізвище, ім?я, по батькові (за наявності) для фізичної особи або повне найменування, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань для юридичної особи - стягувача; прізвище, ім?я, по батькові (за наявності), число, місяць, рік народження для фізичної особи або повне найменування, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань для юридичної особи - боржника.
На думку суду згідно з вказаними приписами дата народження є необхідним реквізитом лише щодо фізичної особи-боржника, натомість для фізичної особи-суб'єкта підприємницької діяльності обов'язковим є зазначення ідентифікаційного коду в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Відтак, реєстрація виконавчого документа щодо боржника - фізичної особи-підприємця здійснюється за стороною виконавчого провадження - юридична особа, за категорією боржника - фізична особа-підприємець.
Частиною п'ятою статті 26 Закону №1404-VІІІ передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього заяви отримує в Єдиному державному реєстрі виконавчих документів електронну копію виконавчого документа та виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
Згідно пунктом 6 частини шостої статті 26 Закону №1404-VІІІ орган державної виконавчої служби відмовляє у прийнятті виконавчого документа до виконання, про що протягом трьох робочих днів повідомляє стягувача у разі якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.
За вказаних обставин відповідач безпідставно відмовив у прийнятті постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №13011292463-0558 на фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 у сумі 48 000 грн.
Посилання відповідача на відсутність у вказаній постанові дати народження фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 та неможливість зареєструвати виконавчий документ спростовуються вищезазначеним, тому є безпідставними.
Беручи до уваги вищезазначене, суд прийшов до висновку, що повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 27.06.2017 є незаконним та підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправними дії Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області щодо відмови у прийнятті до виконання постанови Головного управління Держпраці у Львівській області від 30.12.2016 №13011292463-0558 про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 штрафу у розмірі 48000 (сорок вісім тисяч) гривень, вчинені шляхом направлення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 27.06.2017.
Зобов'язати Центральний відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області прийняти до виконання постанову Головного управління Держпраці у Львівській області від 30.12.2016 №13011292463-0558 про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 штрафу у розмірі 48000 (сорок вісім тисяч) гривень.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів від з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення виготовлений 09 березня 2018 року.
Суддя А.В. Руденко