Справа № 367/3822/14-к
Провадження по справі № 1-кс/367/344/2018
Іменем України
13 березня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву судді Ірпінського міського суду Киїської області ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальній справі № 367/3822/14-к по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368,ч 2 ст. 189,ч 1 ст.366 КК України,-
встановив:
Суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід по кримінальній справі № 367/3822/14-к по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368,ч 2 ст. 189,ч 1 ст.366 КК України.Самовідвід суддя ОСОБА_3 заявив відповідно до ст.. 75 КПК України,а саме з тих підстав,що він особисто знає обвинуваченого ОСОБА_4 .
Суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності,заяву просить задовольнити.
Прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про самовідвід такою, що не підлягає до задоволення.
Відповідно до ст.75 КПК України « суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
У відповідності до ч. ч. 3, 4 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (рішення у справі «Фельдман проти України», заяви № 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п. 97).
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Основним завданням суду, як органу державної влади, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону № 2453-VI).
Вимогами Закону № 2453-УІ передбачено, що судді зобов'язані своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядали і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства (пункт 1 частини четвертої статті 54 цього Закону).
Правила етичної поведінки судді затвердженні XI черговим з'їздом суддів України 22 лютого 2013 року в Кодексі суддівської етики кореспондуються з зазначеними вимогами закону. Зокрема, згідно зі статтею 1 Кодексу суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість. Стаття 8 Кодексу встановлює правило, згідно з яким суддя повинен здійснювати судочинство в межах та порядку, визначених процесуальним законом, і виявляти при цьому тактовність, ввічливість, витримку й повагу до учасників судового процесу та інших осіб.
Однак,зі змісту заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід не вбачається з яких саме підстав,передбачених ст.. 75 КПК України він заявляє собі самовідвід по кримінальній справі № 367/3822/14-к по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368,ч 2 ст. 189,ч 1 ст.366 КК України.Сама заява судді без відповідного обґрунтування не може свідчити про неможливість винесення ним неупередженого рішення у справі або про те що сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення по вказаній кримінальній справі.
Враховуючи викладене,суддя вважає,заяву судді Ірпінського міського суду Київської області про самовідвід по кримінальній справі № 367/3822/14-к по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368,ч 2 ст. 189,ч 1 ст.366 КК України такою,що не підлягає до задоволення.
Відповідно до ч 4 ст. 107 КПК України « У разі неприбуття у судове засідання всіх осіб,які беруть участь у судовому провадженні,чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб,фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється».Поскільки всі учасники кримінального провадження у судове засідання не з'явились, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Керуючись ст.ст. 35,75,76,80,81, 82 КПК України, суддя, -
судді Ірпінського міського суду Киїської області ОСОБА_3 відмовити у заяві про самовідвід по кримінальній справі № 367/3822/14-к по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368,ч 2 ст. 189,ч 1 ст.366 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1