Справа № 366/2994/16 Провадження № 1-кп/366/9/18
13 березня 2018 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю учасників кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
законного представника - ОСОБА_7 ,
представника Служби у справах дітей - ОСОБА_8 ,
представника кримінальної поліції - ОСОБА_9 ,
педагога - ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків кримінальне провадження №12016110180000191 від 19 березня 2016 року про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні злочинів за ч.3 ст.185,ч.2 ст. 289 КК України,
В провадженні Іванківського районного суду знаходиться кримінальне провадження №12016110180000191 від 19 березня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні злочинів за ч.3 ст.185,ч.2 ст. 289 КК України.
В судовому засіданні,яке відбулося 13.03. 2018 року обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про заміну йому захисника, пояснивши,що просто хоче мати іншого захисника.
Вислухавши інших учасників процесу,зокрема захисника ОСОБА_4 , прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_11 ,які вважають,що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 є необґрунтоване, заявлено з метою затягування розгляду справи,приходить до наступного.
Відповідно до ст. 54 КПК України, підозрюваний,обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.
Відмова від захисника не приймається у випадку,якщо його участь є обов'язковою. У такому випадку,якщо підозрюваний,обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника,захисник повинен бути залучений у порядку,передбаченому ст.49 цього Кодексу,для здійснення захисту за призначенням.
З матеріалів справи слідує,що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на час скоєння кримінального правопорушення, в яких вони обвинувачуються, були неповнолітніми,тобто, участь захисника є обов'язковою.
З ухвали від 31.05.2017 року слідує,що суд доручив Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги замінити захисника ОСОБА_12 для захисту обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до ст. 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» підставами для заміни адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу є:
-хвороба адвоката;
-неналежне виконання адвокатом своїх зобов'язань за умовами договору;
- недотримання ним порядку надання безоплатної вторинної правової допомоги;
-виключення адвоката з Реєстру адвокатів,які надають безоплатну вторинну правову допомогу.
Обвинувачений ОСОБА_5 не пояснив, в чому він вбачає неналежне виконання адвокатом ОСОБА_4 ,який надає безоплатну вторинну правову допомогу, своїх обов'язків.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знаходиться на розгляді фактично з жовтня 2016 року,а після скасування вироку Іванківського районного суду - з травня 2017 року,під час якого допитані свідки,потерпілі,досліджено матеріали справи, і неумотивоване клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про заміну йому захисника,суд розцінює як зловживання обвинуваченим своїми правами,з метою затягування розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст. 54 КПК України,ст. 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,суд-
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про заміну захисника (адвоката ОСОБА_4 ) відхилити.
Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду,прийняту за наслідками розгляду справи.
Суддя ОСОБА_1