про повернення позовної заяви
13 березня 2018 р. м. ХерсонСправа № 821/339/18
Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Кузьменко Н.А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру Регіонального сервісного центру МВС у Київській області №3245, Територіального сервісного центру Регіонального сервісного центру МВС у Харківській області №6342, Територіального сервісного центру Регіонального сервісного центру МВС у Харківській області №6341, Територіального сервісного центру Регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області №1242 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
встановив:
20 лютого 2018 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру Регіонального сервісного центру МВС у Київській області №3245, Територіального сервісного центру Регіонального сервісного центру МВС у Харківській області №6342, Територіального сервісного центру Регіонального сервісного центру МВС у Харківській області №6341, Територіального сервісного центру Регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області №1242 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, а саме:
- визнати дії Територіального сервісного центру Регіонального сервісного центру МВС у Київській області №3245 у м. Вишгород щодо перереєстрації при видачі дубліката свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВМW Х6, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_3 протиправними;
- зобов'язати Територіальний сервісний центр Регіонального сервісного центру МВС у Київській області №3245 у м. Вишгород скасувати перереєстрацію за довідкою-рахунком транспортного засобу ВМW Х6, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, з ОСОБА_1 на нового власника ОСОБА_2, з присвоєнням державного номера АХ0338СК;
- зобов'язати Територіальний сервісний центр Регіонального сервісного центру МВС у Харківській області №6342 скасувати перереєстрацію за договором купівлі-продажу транспортного засобу ВМW Х6, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, на нового власника ОСОБА_3, з присвоєнням державного номера АА011ІС;
- зобов'язати Територіальний сервісний центр Регіонального сервісного центру МВС у Харківській області №6341 скасувати перереєстрацію у зв'язку зі зміною кольору транспортного засобу ВМW Х6, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2;
- зобов'язати Територіальний сервісний центр Регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області №1242 скасувати перереєстрацію транспортного засобу ВМW Х6, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, на нового власника ОСОБА_4;
- зобов'язати Територіальний сервісний центр Регіонального сервісного центру МВС у Київській області №3245 у м. Вишгород поновити державну реєстрацію автомобіля ВМW Х6, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_3 за ОСОБА_1.
Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2018 року позовну заяву було залишена без руху та надано позивачу строк десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків адміністративного позову.
Підставою для залишення адміністративного позову без руху був, серед іншого, пропуск звернення до адміністративного суду.
На виконання ухвали суду від 21 лютого 2018 року представник позивача 12 березня 2018 року подав до суду відповідні документи та матеріали, серед яких клопотання про поновлення строку звернення до суду.
Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду суддя виходить з наступного.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Аналізуючи зазначені норми, суддя приходить до висновку, що чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.
Суддя зазначає, що законодавець пов'язує початок обчислення строку з не з тим, коли особа суб'єктивно з'ясувала для себе або почала усвідомлювати, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням, а про те, коли вона об'єктивно повинна була дізнатися про ці рішення, дії чи бездіяльність, що мають вплив на неї, чи мала особа реальну можливість дізнатися про наявність порушення раніше.
У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку (ч.1 ст.123 КАС України).
Ухвалою суду від 21 лютого 2018 року позивача зобов'язано подати до суду заяву про поновлення строку звернення до суду з належними доказами, які підтверджують поважність причини такого пропуску.
З системного аналізу зазначеної норми видно, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.
Як вбачається з поданого клопотання про порушення своїх прав, свобод та інтересів позивачу стало відомо у вересні 2016 року після відкриття кримінального провадження та внесення його о ЄРДР за №12016110150001135, на підтвердження чого представник позивача надав витяг з ЄРДР, в якому зазначено про звернення ОСОБА_1 28 вересня 2016 року до ЖЄО Вишгородського ВП №11975. Датою внесення інформації до ЄРДР є 29 вересня 2016 року.
Тобто, про порушення своїх прав та інтересів позивач дізнався 28 вересня 2016 року, але до суду позивач звернувся 20.02.2018, тобто з пропуском строку, передбаченого ст. 122 КАС України.
В той же час, представником позивача не наведено в клопотанні суду жодних мотивів на підтвердження поважності причини не звернення до суду у період з 28.09.2016 по квітень 2017 року в зв'язку з чим суддею також не знайдено поважних причин пропуску строку звернення позивача до суду з даним позовом.
Позивач звернувся до суду за захистом своїх прав на 508-й день з дня коли він дізнався про порушення своїх прав та інтересів.
За таких умов, суддя приходить до висновку, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду, передбачений ст. 122 КАС України.
Крім того, суддя вважає за необхідне також зазначити, що при вирішенні питання щодо дотримання строків звернення до суду суд звертає увагу на практику Європейського суду з прав людини.
У справах "Стаббігс та інші проти Великобританії" та "Девеер проти Бельгії" Європейський суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч.2 ст.123 КАС України).
Відповідно до п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч.8 ст.169 КАС України).
За таких обставин, враховуючи, що позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду без поважних підстав, позовна заява підлягає поверненню позивачу.
Керуючись ст.ст. 122, 123, 169, 248 КАС України, суддя, -
ухвалив:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру Регіонального сервісного центру МВС у Київській області №3245, Територіального сервісного центру Регіонального сервісного центру МВС у Харківській області №6342, Територіального сервісного центру Регіонального сервісного центру МВС у Харківській області №6341, Територіального сервісного центру Регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області №1242 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.
Повернути позивачу судовий збір в розмірі 4228,80 грн відповідно до квитанції №3598505 від 20 лютого 2018 року.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу.
Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 293, 294, 295, 296 КАС України.
Суддя Кузьменко Н.А.