1-кп/130/90/2018
130/2561/17
Іменем України
13.03.2018 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, учня ЗОШ №4 м. Жмеринка, раніше не судимого,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, учня ЗОШ №1 м. Жмеринка, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017020130000627 від 08.09.2017 року,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
представника служби у справах дітей ОСОБА_10 ,
представника Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 ,
педагога ОСОБА_12 ,
25.08.2017 року біля 14 години, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 за попередньою змовою із неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 , перебуваючи в АДРЕСА_3 , граючи футбол на території Жмеринської міжрайонної медико - соціальної експертної комісії (МСЕК) побачили грати, які закривали вхід до підвального приміщення архіву МСЕК, в подальшому діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, вчинили крадіжку металевих грат із вище вказаної організації. Після чого з місця вчинення злочину зникли та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.
Згідно висновку експерта за результатами проведення судово - товарознавчої експертизи №5398/17-21 від 26.09.2017 року, ринкова вартість металевих грат довжиною 185 см, шириною 83 см, діаметром прута 1,5 см, площею 1,54м2 з урахуванням зносу, станом на момент вчинення злочину 25.08.2017 року складала 521,5 грн. при умові збереження цілісності.
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе у вчиненні злочину визнав повністю. Показав, що злочин вчинив за обставин, викладених вище. У вчиненому щиро розкаявся, із вартістю викраденого згоден. Дав згоду на застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у вчиненні злочину визнав повністю. Показав, що злочин вчинив за обставин, викладених вище. У вчиненому щиро розкаявся. Дав згоду на застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_6 просила застосувати до ОСОБА_3 . Закон України «Про амністію у 2016 році».
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_8 просила застосувати до ОСОБА_4 . Закон України «Про амністію у 2016 році».
Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченими, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинувачених, дослідженням характеризуючих даних на обвинувачених.
Суд кваліфікує дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинену за попередньою змовою групою осіб.
Суд кваліфікує дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинену за попередньою змовою групою осіб.
Судом досліджені умови життя та виховання неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та з'ясовано таке.
Представник служби у справах дітей ОСОБА_10 повідомив, що при обстеженні матеріально - побутових умов неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 умови їх проживання та виховання є задовільними. Ознак складних життєвих обставин не виявлено.
Представник відділу поліції у справах дітей Жмеринського відділу поліції ГУПН у Вінницькій області ОСОБА_13 повідомив, що скарг на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не надходило. До скоєння ними злочину неповнолітні обвинувачені на обліку не перебували.
Призначаючи неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особи обвинувачених.
Так, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, задовільно характеризується за місцем проживання та навчання, на обліку в нарколога та психіатра не перебуває.
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, позитивно характеризується за місцем проживання, задовільно характеризується за місцем навчання, на обліку в нарколога та психіатра не перебуває.
Ці обставини суд відносить до обставин, які пом'якшують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання неповнолітніх обвинувачених судом не встановлено.
Згідно висновку досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , складеної 30.01.2018 року інспектором Жмеринського МРВ з питань пробації ОСОБА_14 та психологом Жмеринського МРВ з питань пробації ОСОБА_15 , перевиховання підлітка без ізоляції від суспільства (без позбавлення волі на певний строк, обмеження волі або арешту) можливе.
Згідно висновку досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , складеної 30.01.2018 року інспектором Жмеринського МРВ з питань пробації ОСОБА_14 та психологом Жмеринського МРВ з питань пробації ОСОБА_15 , перевиховання підлітка без ізоляції від суспільства (без позбавлення волі на певний строк, обмеження волі або арешту) можливе.
Суд вважає обґрунтованим клопотання законних представників обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про застосування до неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 акту амністії.
Згідно з ст.86 КК України амністія оголошується законом України стосовно певної категорії осіб. Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання.
Пунктом "а" ст.1, ст.13 Закону України "Про амністію у 2016 році" передбачено можливість звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк осіб, визнаних винними у вчиненні до набрання Законом чинності включно умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст.12 КК України, які на момент вчинення злочину були неповнолітніми.
Судом встановлено, що неповнолітні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили умисний злочин середньої тяжкості до набрання чинності актом амністії. Застережень щодо застосування амністії, передбачених ст.9 Закону, не вбачається. На момент вчинення злочину 25.08.2017 року не досягли 18 річного віку отже були неповнолітніми. Оскільки обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дали згоду на застосування до них амністії, і на них поширюються положення п."а" ст.1 Закону, вони підлягають звільненню від відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі.
За таких обставин суд вважає обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі та звільнити від відбування покарання.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.
Процесуальні витрати слід стягнути з законних представників неповнолітніх обвинувачених в рівних частинах з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на користь держави.
Речові докази по справі слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України, знявши з них арешт.
Керуючись статтями 373, 374 КПК України, п."а" ст.1, ст.10, ст.13 Закону України "Про амністію у 2016 році",
Обвинуваченого ОСОБА_3 визнати винуватим та призначити йому покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на шість місяців.
Звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання на підставі п."а" ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році".
Обвинуваченого ОСОБА_4 визнати винуватим та призначити йому покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на шість місяців.
Звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання на підставі п."а" ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році".
Стягнути в рівних частинах з законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_6 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 198 (сто дев'яносто вісім) грн., тобто по 99 грн.
Речовий доказ: металеві грати світлокоричневого кольору довжиною 185 см, шириною 83 см, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області - повернути за належністю, знявши з них арешт накладений ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14.09.2017 року. Автомобіль «ВАЗ 2105», державний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходиться на штраф майданчику Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області - повернути за належністю, знявши з нього арешт накладений ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18.09.2017 року.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Суддя