06.03.2018 р. Справа № 914/131/18
За позовом: Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк”, м.Київ
до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Танк Транс”, м.Городок
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, м.Київ,
про: стягнення заборгованості за кредитним договором №ВКЛ-2005880 від 09.06.2011р. в розмірі 400 310,86 грн.
Суддя Ділай У.І.
Секретар Климишин Ю.О.
Представники
від позивача: ОСОБА_3 - представник (довіреність № б/н від 20.11.17); ОСОБА_4 - представник (довіреність № б/н від 23.01.18);
від відповідача: ОСОБА_5 представник (довіреність № б/н від 14.02.18);
від третьої особи: не з'явився.
Права та обов'язки, передбачені ст.20, 22 ГПК України роз'яснено.
Розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк”, м.Київ до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Танк Транс”, м.Городок за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, м.Київ, про стягнення заборгованості за кредитним договором №ВКЛ-2005880 від 09.06.2011р. в розмірі 400 310,86 грн.
Ухвалою суду від 29.01.2018р. відкрито провадження у справі №914/131/18 та вирішено здійснювати розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 20.02.2018р. залучено третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, та відкладено підготовче засідання на 06.03.2018р.
06.03.2018р. за вх.№8146/18 від позивача через канцелярію суду поступила Заява, якою позивач долучає до справи докази скерування на адресу ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб копії позовної заяви.
06.03.2018р. за вх.№ 650/18 через канцелярію суду поступило Клопотання про зупинення провадження у справі №914/131/18, на підставі наступного. У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа №914/131/18 за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк”, м.Київ до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Танк Транс”, м.Городок про стягнення заборгованості за кредитним договором №ВКЛ-2005880 від 09.06.2011р. в розмірі 400 310,86 грн.
Відповідач заперечуючи проти задоволення позову, у своєму відзиві на позов посилається на відсутність у нього заборгованості за кредитним договором у зв'язку із вчиненням ним односторонніх правочинів - заяв про зарахування зустрічних однорідних вимог. В той же час, правочини на які посилається Відповідач не визнаються Позивачем та оспорюються останнім у судовому порядку. Так, в провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа №914/261/18 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ТзОВ «Танк Транс» про визнання недійсним одностороннього правочину-заяви ТзОВ «Танк Транс» від 09.02.2015 р. внаслідок зарахування зустрічних однорідних вимог.
Також в провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа №914/107/16 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ТзОВ «Танк Транс» про визнання недійсним одностороннього правочину-заяви ТзОВ «Танк Транс» від 27.02.2015 р. внаслідок зарахування зустрічних однорідних вимог.
Також в провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа №914/132/16 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ТзОВ «Танк Транс» про визнання недійсним одностороннього правочину-заяви ТзОВ «Танк Транс» від 20.02.2015 р. внаслідок зарахування зустрічних однорідних вимог.
Також в провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа №914/108/16 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ТзОВ «Танк Транс» про визнання недійсним одностороннього правочину-заяви ТзОВ «Танк Транс» від 23.02.2015 р. внаслідок зарахування зустрічних однорідних вимог.
Обґрунтування правової позиції Відповідача викладені у відзиві на позов в основному базуються на спірних заявах про зарахування зустрічних вимог. Оскільки, у вищезгаданих справах розглядається питання щодо законності, вчинених Відповідачем односторонніх правочинів про зарахування зустрічних вимог, відтак рішенням у даній справі буде встановлено факт наявності/відсутності у Відповідача заборгованості за кредитним договором.
Враховуючи вищезазначене, позивач просить суд зупинити провадження у справі №914/131/18 до набрання законної сили рішеннями Господарського суду Львівської області у справах №914/107/16, №914/108/16, №914/131/16 та №914/261/18.
Представник позивача в підготовчому судовому засіданні підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі №914/131/18, та просив таке задоволити.
Представник відповідача в судове засідання з'явився, проти заявленого позивачем клопотання не заперечив.
Третя особа в судове засідання явки повноважного представника не забезпечила.
Заслухавши пояснення представників, розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.
Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.
Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.
З 15.12.2017 набрали чинності зміни до ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.
Відповідно до п. 5 ст. 227 ГПК України (в новій редакції), суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Враховуючи те, що предметом спору у даній справі №914/131/18, яка перебуває у провадженні господарського суду Львівської області, є стягнення заборгованості за кредитним договором №ВКЛ-2005880 від 09.06.2011р. в розмірі 400 310,86 грн.
При цьому, вирішення спорів у справах №914/107/16, №914/108/16, №914/131/16 та №914/261/18, вплине на вирішення даного спору, оскільки в цих спорах розглядається питання щодо законності, вчинених Відповідачем односторонніх правочинів про зарахування зустрічних вимог, відтак рішеннями у цих справах буде встановлено факт наявності/відсутності у Відповідача заборгованості за кредитним договором.
Розглянувши клопотання позивача, заслухавши усні пояснення представників сторін, суд вирішив провадження у справі №914/131/18 зупинити, на підставі п.5 ст. 227 ГПК України, до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №914/107/16, №914/108/16, №914/131/16 та №914/261/18.
Керуючись п.5 ст. 227, ст. 234 ГПК України , суд -
1.Клопотання позивача задоволити.
2.Провадження у справі № 914/131/18 господарського суду Львівської області зупинити до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №914/107/16, №914/108/16, №914/131/16 та №914/261/18.
3.Сторонам - повідомити суд про результати розгляду господарським судом Львівської області справ №914/107/16, №914/108/16, №914/131/16 та №914/261/18.
4. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України.
Суддя Ділай У.І.